|
20 июля 2016 г.
|
Дело N А40-225388/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.
по делу N А40-225388/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1876)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-12" (ОГРН 1127746252952, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 43, корп. 4, пом. I, комната 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1147746690057, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 8, офис II, комната 11)
о взыскании долга в размере 1.307.250 руб., неустойки в размере 216.918 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козинец Д.А. по доверенности от 05.02.2016;
от ответчика: Даудрих В.Н. по доверенности N 1/01/юр от 28.01.2016;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УСТ-12" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании по договору N 4/15 от 02 марта 2015 года долга в размере 1 307 250 руб., неустойки в размере 216 918 руб., с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-225388/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 02 марта 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4/15 на обслуживание автотранспортом и строительными механизмами с экипажем.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Из подписанных обеими сторонами актов N 4 от 18.03.2015 на сумму 446 625 руб., N 5 от 31.03.2015 на сумму 298 500 руб., N 10 от 16.04.2015 на сумму 365 250 руб., N 14 от 30.04.2015 на сумму 439 375 руб., N 18 от 22.05.2015 на сумму 401 125 руб., N 23 от 31.05.2015 на сумму 612 187 руб. 50 коп., N 34 от 30.06.2015 на сумму 411 937 руб. 50 коп., N 36 от 30.06.2015 на сумму 279 000 руб., N 40 от 31.07.2015 на сумму 699 687 руб. 50 коп. следует, что к оказанным исполнителем услугам общей стоимостью 3 953 687 руб. 50 коп. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.
С учетом частичной оплаты на момент составления иска, задолженность составила 2 169 187 руб. 50 коп.
Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 169 187 руб. 50 коп.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 21 апреля 2016 года, ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом доказательства (договора N 4/15 от 02 марта 2015 года в части пунктов 4.7. - 4.13.).
Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в материалах дела имеются расписки.
В связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством о фальсификации доказательств, истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 апреля 2016 года, заявил, что не дает согласия на исключение заявленного ответчиком доказательства в качестве сфальсифицированного, из числа доказательств по делу.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.
Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив оспариваемый ответчиком договор в совокупности с другими доказательствами, обоснованно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.
Поскольку ответчик, утверждая о том, что спорный договор не соответствует оригиналу, договор неоднократно "расшивался", не тождественной копии договора не представил.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным.
В судебном разбирательстве судом обозревался оригинал договор N 4/15 от 02 марта 2015 года.
Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела надлежащим образом заверенная копия договора соответствует представленному истцом на обозрение суда оригиналу договора.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, своей копии либо оригинала оспариваемого договора ответчик не представил, в связи с чем доводы ответчика являются предположением.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость подписания каждого листа договора, поскольку для выражения воли на заключение договора достаточно одной подписи в конце договора. В рассматриваемом случае подписи сторон договора скреплены печатями обеих сторон.
Протокольным определением от 21 апреля 2016 года суд, в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика отказал, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.
Кроме того, ответчик, утверждая, что в подписанном с его стороны договоре пункт договора 4.7. был изложен как "оплата за выполненные услуги производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента поступления от генподрядчика денежных средств на счет заказчика по оплате за выполненные работы по объекту, по которому исполнителем предоставлялись услуги", не учитывает нижеследующее.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ ответственность перед субподрядчиком за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств возложена на подрядчика, в связи с чем постановка обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком, в зависимость от факта исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком противоречит действующему законодательству, а пункт договора, устанавливающий данную зависимость является ничтожным.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика по указанным основаниям не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 706 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.
Таким образом, в случае, если бы оспариваемый ответчиком пункт договора 4.7. содержал условие о том, что оплата за оказанные услуги производится с момента поступления от генподрядчика денежных средств на счет заказчика, данное условие бы являлось ничтожным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до принятия иска судом к производству (01.12.2015), платежным поручением N 1191 от 24.11.2015 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 150 000 руб.
После принятия иска судом к производству,
