Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-12985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-242363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-242363/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2010)

по иску ООО "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ"

(ОГРН 1067746589734, ИНН 7723571288)

к ООО "ПСК СИГУЧ"

(ОГРН 1037720018060, ИНН 7720279743, 111024)

о взыскании денежных средств в размере 4687688 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Потапов А.В. по доверенности от 07.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 233 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 306 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64% годовых с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64% годовых с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия в установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64%, начисленных с 01.04.2016 и взыскиваемых после вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на производство инженерно-геодезических работ от 01.07.2014 N 970/14, от 01.07.2014 N 971/14, от 07.11.2014 N 979/14, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство по геодезическому обеспечению строительных работ, а заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 4.1. договоров стоимость инженерно-геодезических работ, выполняемых одной бригадой, составляет 1200 руб. за один час работы; стоимость работ, выполняемых одним инженером-геодезистом, составляет 734 руб. за один час работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договорами работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 11-16, 20-28, 32-37).

Работы были приняты без претензий.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 233 382 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2014 по 31.03.2016, составляет 454 306 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 116).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64% годовых с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 306 руб. 15 коп. за период с 16.10.2014. по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по день фактической уплаты долга, подлежат начислению с 01.04.2016.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 233 382 руб. по ставке 8,64% с 01.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия в установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64%, начисленных с 01.04.2016 и взыскиваемых после вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, подлежит отклонению, как необоснованный, и противоречащий статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-242363/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк