Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4269/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А66-5380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Щербакова А.В. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу N А66-5380/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПена" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46, оф. 5; ОГРН 1126952016531, ИНН 6950151827; далее - ООО "ПромПена") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; ОГРН 1026900530986, ИНН 6904003775; далее - ООО "Промстрой") о взыскании 599 520 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 64 161 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - Корпорация).

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.02.2016 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 22.03.2016, просил взыскать с ответчика 713 279 руб. 25 коп., в том числе 599 520 руб. задолженности и 113 759 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 599 520 руб. долга, а также 14 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 1008 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что долг оплачен в полном объеме. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 599 520 руб. перечислены 20.12.2013 на счет истца в ООО "Мой банк". О том, что счет закрыт 19.12.2013 истец сообщил ответчику лишь 23.12.2013, то есть после совершения платежа. Обратно денежные средства от ООО "Мой Банк" на счет истца не возвращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." (г. Амстердам).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного заявления, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заявление не подавалось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 ООО "ПромПена" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 146/ППУ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар для непищевой промышленности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар указывается в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Истец по товарной накладной от 02.12.2013 N 306 поставил ответчику товар на общую сумму 599 520 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 15.05.2013 N 146/ППУ, товарной накладной от 02.12.2013 N 306, подписанной представителя сторон без замечаний.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг оплачен, денежные средства в заявленной сумме переведены на расчетный счет истца в ООО "Мой банк", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик платежным поручением от 20.12.2013 N 2030 перечислил истцу 599 520 руб. с назначением платежа - оплата по ТМЦ по счет-фактуре 306 от 02.12.2013. Указанная сумма списана с расчетного счета плательщика 20.12.2013 и подлежала зачислению на р/счет истца N 40702810300520000082 в банке получателя денежных средств - "Мой Банк" (ООО).

Между тем 19.12.2013 в "Мой Банк" (ООО) расчетный счет N 40702810300520000082 закрыт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-16914/14 в отношении "Мой Банк" (ООО) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Корпорация.

Согласно Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2 Инструкции).

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 20.12.2013 N 2030 в адрес ООО "ПромПена" не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком денежных средств расчетный счет получателя в банке "Мой Банк" (ООО) был закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика не поступили, перечисление денежных средств на расчетный счет после его закрытия не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного по товарной накладной от 02.12.2013 N 306 товара не может считаться исполненным.

Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу N А66-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов