Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3597/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-4209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года об оставлении иска без рассмотрения в части и о приостановлении производства по делу N А19-4209/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия - Трейд" (ОГРН 1077759722974, ИНН 7730567469) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (ОГРН 1083818000640, ИНН 3818023902) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно - эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480) о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "София Кэпитал Групп" - генеральный директор Акимов В.П.;

от ООО "Метрополия-Трейд" - Андриевский А.А. (доверенность от 18.01.2016),

установил:

ООО "МЕТРОПОЛИЯ-ТРЕЙД" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ", ООО "МАГНАТЭК", ООО "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА", ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП", ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ" о признании торгов недействительными.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 иск к ответчикам ООО "МАГНАТЭК", ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП", ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ" оставлен без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А43-7288/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований к трем ответчикам, суд указал, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-7288/2016 по иску истца к ООО "МАГНАТЭК", ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ" о признании торгов недействительными; предмет, основания спора и требования являются идентичными спору по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции также сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-7288/2016, идентичного рассматриваемому по предмету и основаниям.

ООО "София Кэпитал Групп" обжаловало данные определения в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

До перерыва представитель ООО "София Кэпитал Групп" поддержал жалобу, представитель ООО "Метрополия-Трейд" возражал относительно доводов жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции относительно оставления иска без рассмотрения в части апелляционный суд полагает обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дело N А43-7288/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, обоснованно исходил из наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оставления иска без рассмотрения к части ответчиков оценен. Апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на последствия оставления иска без рассмотрения, исходя из которых возможность истца повторного заявления указанных лиц как ответчиков не исключается.

Определение о приостановления производства по делу апелляционный суд полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано судом в обжалуемом определении, требования по делу N А43-7288/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, до рассмотрения которого суд приостановил производство по настоящему делу, являются аналогичными заявленным в настоящем деле по предмету и основаниям, в делах различаются лишь ответчики.

С учетом различного состава участвующих в указанных делах лиц, неоднородным по своему содержанию будет являться круг подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств (в случае непривлечения иных ответчиков).

Кроме того, таких оснований для приостановления, как нахождение в производстве другого суда идентичного дела (по тому же предмету и основанию) АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, не усматривается зависимости настоящего дела от дела, рассматриваемого иным судом, не установлено прямого влияния выводов суда по другому делу на подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему делу. Оснований, по которым факты, устанавливаемые другим судом, возможно признать первичными для настоящего спора, не имеется. Арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно исследовать и установить все имеющие для дела обстоятельства.

Соответственно, вывод суда о возможности приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года об оставлении иска без рассмотрения в части оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить. Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова