Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-3763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Вита" - Смотрова И.А. представитель по доверенности от 16.03.2016, Смотров В.Н. генеральный директор согласно приказу от 17.12.2014;

от администрации городского округа Домодедово - Голенцов М.В. представитель по доверенности от 08.10.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-3763/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Вита" к администрации городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, общество, ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово (далее - ответчик, администрация) о взыскании 968 676 рублей убытков (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-3763/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита" отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании убытков, ООО "Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Вита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании убытков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 года между ООО "Вита" (арендатор) и администрацией городского округа Домодедово Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения N 654-КИ расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская д.4, общей площадью 159.5 кв.м. (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.3. в редакции дополнительного соглашения N 6 к указанному договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 660 529,52 руб. в год без учета НДС (л.д. 28).

22.11.2012 ООО "Вита" в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", обратилось с заявлением в администрацию с целью воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию арендуемого помещения в упрощенном порядке.

Письмом от 29.11.2012 N 3-17/4770; 2-12/1002 в приватизации ООО "Вита" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 по делу N А41-57137/12, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, а также постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 октября 2013 года (л.д. 45-50; 51-57), признан незаконным отказ администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации в пользу ООО "Вита" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д.4 общей площадью 159,5 кв.м., оформленный письмом от 29.11.2012 N3-17/4770; 2-12/1002.

При этом суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИТА" путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных частью.3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ.

Во исполнение решения суда 01.10.2013 между обществом и администрацией заключен договор купли-продажи N 2-НП/13 арендуемого нежилого помещения (л.д. 40-42).

В период с 01.03.2013 по 01.10.2013 общество по договору аренды вносило арендные платежи в общей сумме 968 646 руб.

До момента приватизации основанием владения ООО "Вита" нежилым помещением являлся договор аренды от 20.11.2000 N 654-КИ, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие администрации по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения, повлекло причинение обществу убытков в размере выплаченной за период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года арендной платы в сумме 968 646 рублей, ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава необходимого для взыскания убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1-5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 ООО "Вита" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Советская д.4, общей площадью 159.5 кв.м.

В ответ на указанное заявление администрация письмом от 29.11.2012 N 3-17/4770; 2-12/1002 отказала ООО "Вита" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

В результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

За период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года общество понесло расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды в сумме 968 646 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-38).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-57137/12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Вита" арендной платы за период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает доказанной ООО "Вита" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.

В данном случае именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине по иску (22 374 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-3763/16 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Вита" 968676 рублей убытков, 25374 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов