Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28658/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-102627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2016 года по делу N А40-102627/15,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп"

(правопредшественник - Общества с ограниченной ответственностью "Анлим")

(ИНН 7704329563, ОГРН 1157746857905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто"

(ИНН 7719814210, ОГРН 1127746472567)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Виль Д.А. по доверенности от 11.07.2016

от ответчика: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (далее - ответчик) о взыскании 1691 894 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 39 548 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 731 442 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом денежные средства были уплачены в рамках исполнения договора аренды. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Истцом заявлено ходатайство о замене его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Анлим".

Так, 29.03.2016 между ООО "СтройКапиталГрупп" и ООО "Анлим" заключено Соглашение об уступке права (требования), по условиям которого кредитор ООО "СтройКапиталГрупп" передал новому кредитору ООО "Анлим" принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102627/15 в размере 1691 894,12 руб. неосновательного обогащения, а также 29 622 руб. расходов по госпошлине и 63 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта к ООО "ЛюксАвто".

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "СтройКапиталГрупп", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Анлим".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1691 894 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.02.2015 г. N 76. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата за технику по договору от 03.02.2015 N 23".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СтройКапиталГрупп" ссылалось на подписание договора от 03.02.2015 неуполномоченным лицом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ООО "СтройКапиталГрупп" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписания с его стороны договора и актов, а также учинения на указанных документах печати общества истца.

В представленной в материалы дела экспертизе, проведенной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Жаворонковым В.А., сделан вывод, что исследуемые подписи выполнены не Самариным Н.И., а другим лицом. Также в экспертном заключении указано, что оттиски печати на спорных документах не соответствуют образцам оттисков печати, предоставленным для сравнения.

Поскольку сторонами не соблюдена форма договора, между сторонами отсутствуют какие-либо правовые договорные отношения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Учитывая факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, отсутствие обязательственных отношений между ООО "СтройКапиталГрупп" и ООО "ЛюксАвто", апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих основания получения им денежных средств в сумме 1 691 894 руб. 12 коп. по платежному поручению от 05.02.2015 N 76.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих сбережение ООО "ЛюксАвто" денежных средств в размере 1 691 894 руб. 12 коп. за счет ООО "СтройКапиталГрупп", и о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подписании договора аренды со стороны истца в присутствии ответчика был рассмотрен в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что фактически ответчик принял на себя риски, связанные с возможными пороками сделки, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Анлим".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-102627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина