Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7453/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50П-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТПК "Мирный",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.04.2016,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-714/2015

по иску ООО "ТПК "Мирный" (ОГРН 1115948000190, ИНН 5948039819, г. Пермь)

к ООО "Уралгазсервис" (ОГРН 1025903381679, ИНН 8107008487, г. Кудымкар),

третьи лица: ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1125981000782, ИНН 5981005091, г. Кудымкар), Климов А.В., Климова В.С.,

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Жуланова И.В., доверенность от 21.09.2014,

от ответчика: Кузнецов В.В., доверенность от 10.05.2016 N 424,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Мирный" (далее - истец, общество "ТПК "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ответчик, общество "Уралгазсервис") о взыскании 295 246 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест"), Климов А.В., Климова В.С.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК "Мирный" (заказчик) и обществом "Уралгазсервис" (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 05.11.2013 N 353-ПР/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выдаче технических условий присоединения и разработке проектно-сметной документации на газоснабжение жилого дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Максима Горького, д. 67.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения проектно-сметных работ устанавливается в 90 календарных дней с момента их начала. Исполнитель вправе досрочно сдать результат работы заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе удержать результат работ до полной его оплаты.

Стоимость работ по договору составляет 103 334 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости по договору (пункт 3.5 договора).

Проектно-сметная документация по договору передана заказчику по акту от 07.10.2014.

Ссылаясь на то, что допущенная исполнителем просрочка выполнения работ по договору повлекла просрочку общего срока сдачи объекта в эксплуатацию, взыскание дольщиками неустоек, компенсации морального среда и судебных расходов с общества "ТПК "Мирный" как с застройщика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 359, 401, 405, 712, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не увеличили и не способствовали наступлению просрочки строительства жилого дома, не причинили значительный ущерб истцу, поскольку никак не влияли на ход строительства, сроки сдачи объекта и передачи квартир собственникам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания факта несения истцом убытков. Истец считает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции бремя доказывания распределено верно.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца. Так, пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата аванса в размере 100 % от стоимости работ по договору, а пунктом 2.4 договора закреплено право исполнителя удерживать результат работ до полной его оплаты.

Оплата по договору произведена заказчиком 06.10.2014.

Результат работ передан заказчику 07.10.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, нарушив обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.5 договора, истец своими действиями повлек задержку передачи результата работ по договору.

Кроме того, Кудымкарским городским судом установлен период просрочки общего срока сдачи объекта в эксплуатацию с 01.09.2014 по 17.04.2015.

Таким образом, даже при наличии проекта газоснабжения в феврале 2014 года, требования к истцу о выплате неустойки возникли бы, так как неоконченным оказалось строительство дома в целом, а не только газоснабжение.

В нарушение положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, тогда как обществом "Уралгазсервис" представлены объективные доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, связи между его поведением и возникшими убытками на стороне истца.

Доводы заявителя относительно приобщения к материалам дела копии из журнала регистрации проектов и его возражения против того, что он извещен о готовности проекта в январе 2014 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Как отмечено выше, обязанность по передаче результата работ по договору наступает у ответчика после его полной оплаты истцом, в связи с чем обстоятельства извещения или неизвещения последнего о готовности результата работ в январе 2014 года не имеют правого значения для установления вины ответчика в рассматриваемом деле.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова А.В., Климовой В.С. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 14.04.2016 о привлечении к участию в деле третьих лиц Климова А.В., Климовой В.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50П-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина