Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28919/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-195914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК-Аркадия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-195914/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО "Современные Экологические Технологии" (ОГРН 1097746758592)

к ООО "БК-Аркадия" (ОГРН 1057746297003)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова С.М. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: Шиманюк В.И. по доверенности от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "БК-Аркадия" о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.05.2013 N 13-05-27/03 об оказании услуг в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 706 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.01.2016 принят встречный иск ООО "БК-Аркадия" к ООО "Современные Экологические Технологии" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 27.05.2013 N 13-05-27/03 в размере 225 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 29.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Современные Экологические Технологии" и ООО "БК-Аркадия" заключен договор N 13-05-27/03 с Приложениями к нему, в силу п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по разработке; руководящей документации по созданию нового бизнеса (РД), бизнес-плана (БП) для получения инвестиционного кредита в Банке и ориентированного на требования банка.

В соответствии с п.1.3 договора, исполнитель представляет заказчику документацию, созданную в результате проведенной работы в письменной форме на русском языке в 4-х экземплярах, и один экземпляр в электронном виде в формате, позволяющим редактировать все составляющие документа на CD диске или Flash карте. Все права на разработанную документацию принадлежат полностью заказчику (после выполнения своих финансовых обязательств по договору) и не допускается: копирование документации, распространение, использование в качестве основы или прототипа, использование в качестве примера, афиширование данного проекта с указанием его характеристик и/или места расположения, использование в качестве портфолио.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого стоимость работ исполнителя по договору составляет 450 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.2 оплата производится путем предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ на основании счета исполнителя. Окончательная оплата выполненной работы производится заказчиком до получения документа и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.4).

Заказчиком произведена предоплата в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 N 346 (т.1 л.д.28) и не оспаривается сторонами.

Порядок и сроки сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 3 договора, п.3.1 которого установлено, что сдача-приемка выполненных исполнителем работ, предусмотренных п.1.1 договора, проводится следующим образом: датой начала работ считается дата выполнения заказчиком п.2.2 договора, но не ранее выполнения заказчиком п.4.4.1 договора.

Согласно п.3.2 окончание работ по договору через 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала работ исполнителем (в соответствии с п.3.1).

Пунктами 3.3-3.5 договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору считается дата передачи заказчику оригинала документа и подписание сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика на срок более 3 рабочих дней с даты предоставления заказчику документа, работы считаются принятыми. Акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, считается вступившим в силу, и предоставленные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения документа направить исполнителю перечень замечаний и предложений.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п.4.1.5 которого исполнитель имеет право отказаться от проведения работ в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации, либо не обеспечил соответствующие договору условия работы, и потребовать возмещения понесенных убытков.

Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством (п.4.2.1).

В соответствии с п.4.4.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения работ информацию.

В случае, если заказчик не предоставил необходимую для проведения работ информацию, срок окончания работ продлевается на период времени, фактически затраченный на предоставление полного объема необходимой информации.

Согласно п.4.4.2 заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю за оказание услуг по договору в соответствии с условиями п.2 договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполнитель свои обязательства по выполнению работ, в предусмотренный договором срок нарушил.

Поскольку, сторонами акты приемки выполненных работ не подписывались, работы исполнителем к приемке не предъявлялись в соответствии с условиями договора и техническим заданием, результаты заказчику исполнителем не передавались, заказчик в соответствии с п.5.3 договора направил исполнителю претензию об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д.12-14), в которой также предложил исполнителю возвратить полученные денежные средства в размере 225 000 руб. Данная претензия получена исполнителем 18.08.2015.

Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, исполнитель неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 225 000 руб.

Доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания прекращения договора и ответственность сторон определены в разделе 5 договора, п.5.3 которого установлено, что каждая из сторон имеет право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору и/или приложения к нему, и такое нарушение не будет ею устранено в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору и/или приложения к нему, и такое нарушение не будет ею устранено в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заказчик, реализовал свое право на прекращение договорных отношений и расторжение договора от 27.05.2013 N 13-05-27/03, в связи с чем, данный договор фактически расторгнут по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления (претензии), то есть 23.08.2015.

В силу положений ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Принимая во внимание, что у ООО "БК-Аркадия" не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, а также подтверждения возврата истцу предоплаты в размере 225 000 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 22.04.2016 в размере 49 706 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ исполнителем на заявленную сумму, в сроки и в соответствии с условиями договора, истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ООО "БК-Аркадия" ссылается на то, что в нарушение п.4.4.1 договора, ООО "Современные Экологические Технологии" представил исполнителю информацию, необходимую для создания бизнес-плана 14.07.2013, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

По мнению ООО "БК-Аркадия", срок окончания работы должен был быть, передвинут. Как указывает исполнитель, работа была завершена в установленный договором срок, 18.07.2013 истцу была направлена электронная версия бизнес-плана.

ООО "БК-АРКАДИЯ" ссылается на то, что понес существенные расходы в связи с выполнением услуг по вышеуказанному договору, в том числе, 12.06.2013 заключил договор N 337 с ИП Бирюковым А.С. на оказание услуг, связанных с разработкой бизнес-плана на сумму 320 000 руб. ООО "БК-АРКАДИЯ" указало, что в январе 2014 года повторно направило заказчику электронную версию бизнес-плана.

Однако, работы приняты заказчиком не были, от оплаты оказанных услуг заказчик уклонился. По мнению исполнителя, у ООО "Современные Экологические Технологии" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 225 000 руб., которую он просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, ООО "БК-Аркадия" не выполнило условия договора, не предоставило ООО "Современные Экологические Технологии" в срок, установленный договором, руководящую документацию по созданию нового бизнеса, бизнес-план для получения инвестиционного кредита в Банке, соответствующий условиям договора - ориентированный на требования банка, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), дополнению к Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), с учетом требований и пожеланий заказчика, требований банка, требований местности, где будет реализовываться проект.

Предоставленный с нарушением допустимых сроков бизнес-план не представляет экономического интереса для истца и не может быть использован для прямого предназначения, не является полным и окончательным вариантом предмета договора, так как не соответствует дополнению к Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), не соответствует требованиям Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ответчик оспаривает выводы суда о неисполнении ООО "БК-Аркадия" своих обязательств по договору, полагая, что он не обязан был предоставлять заказчику результаты работ по договору (бизнес-план на бумажном носителе в 4 экземплярах) до исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательств своевременного уведомления заказчика о полной готовности результата работ по договору, направления в адрес заказчика соответствующего условиям договора бизнес-плана в электронном виде, а также акта сдачи-приемки выполненных работ как подтверждение выполнения работ по договору. Поэтому утверждение ответчика о том, что он был вправе не передавать установленное в п.1.3 договора количество экземпляров заказчику до оплаты им услуг по договору в полном объеме, не состоятельно.

Направленная исполнителем по электронной почте версия бизнес плана по истечении установленного договором срока окончания работ не является результатом работ, так как не соответствует п.1.3 договора, Техническому заданию и дополнению к Техническому заданию.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о переносе срока работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, такой результат не представляет экономического интереса для заказчика и не может быть использован для прямого предназначения. Заказчик утратил интерес в получении результатов работ по данному договору, так как закончился срок действия предварительного договора купли-продажи земельных участков в Одоевском районе Тульской области, во исполнение которого был заключен договор от 27.05.2013 N 13-05-27/03 между сторонами.

Судом вывод об обязанности ответчика направить исполнение договора на бумажном носители сделан в совокупности с иными доводами, в связи с чем неправильно трактуется ответчиком как изменение условий договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком обязанности предоставить истцу в полном объеме и своевременно документы, перечисленные в п.1.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору было невозможным из-за неисполнения заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств как своевременного уведомления заказчика о готовности результатов работ по договору, так и направления ему акта сдачи-приемки результатов работ, подписанного в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом дополнительных документов для изготовления в полном объеме бизнес-плана по договору также не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с п.4.1.5 договора исполнитель имеет право отказаться от проведения работ в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации либо не обеспечил соответствующие договору условия работы, и потребовать возмещения понесенных убытков.

Ответчик не предоставил доказательств своевременного направления истцу требований о предоставлении дополнительной документации для подготовки иных разделов бизнес-плана, что позволят сделать вывод, что предоставленная заказчиком документация соответствовала запросам исполнителя для подготовки бизнес-плана в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о частичном выполнении работ по договору судом не принимается.

Документ, направленный истцу 09.01.2014 по электронной почте, не представляет экономического интереса для истца и не может быть использован для прямого предназначения по истечении столь длительного периода времени. Истец утратил интерес в получении результатов работ по данному договору. Результат работ по договору необходим был заказчику для предоставления в Россельхозбанк с целью получения кредита для оплаты по предварительному договору купли продажи земельных участков и недвижимости на них.

Срок действия предварительного договора купли-продажи истек 26.11.2013. Документ в недоработанном виде, поименованный исполнителем - бизнес-планом, не полный и не соответствующий Техническому заданию согласно Приложениям N 1 и 2 к договору, не может являться надлежащим выполнением работ исполнителем.

Кроме того, по условиям кредитования в ОАО "Россельхозбанк" обязательным условием программы является внесение минимум 25% стоимости проекта собственных средств. Предоставленный исполнителем бизнес-план ориентирован на финансирование проекта за счет собственных средств в размере только 10 млн. руб., что составляет чуть более 1% от необходимых инвестиций. Данное условие не соответствует требованиям Россельхозбанка, делает все остальные расчеты (финансовых рисков, прибыли и прочих показателей) и финансовые таблицы неправильными, что влечет за собой отказ банка в предоставлении кредита.

Вместе с тем, по условиям договора бизнес-план для получения инвестиционного кредита в банке должен быть ориентирован на требования банка и соответствовать Техническому заданию (Приложения N 1, 2 к договору).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение исполнителем работ по заключенному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "БК-Аркадия" своих обязательств по выполнению работ, в предусмотренный договором срок в полном объеме и сдаче результатов выполненных работ.

Неисполнение исполнителем обязанностей по выполнению и передаче заказчику бизнес-плана нарушило права заказчика, в связи с невозможностью использовать результат выполненных работ по назначению, заказчик утратил интерес к получению результата по договору и к его исполнению, в связи со значительным нарушением исполнителем сроков выполнения работ и отказался от его исполнения по причине утраты для заказчика потребительской ценности работ, выполнение которых возложено спорным договором на исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-195914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БК-Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина