Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4199/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А28-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Платуновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2016 N 20-15/134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-1896/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1024300757513; ИНН 4312126599)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108; ИНН 4312126856)

о взыскании 23 219 рублей 72 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 614 205 рублей 43 копейки задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010 N 709, 36 878 рублей 39 копеек пени за период с 25.01.2016 по 20.02.2016, пени, начисленной на сумму основного долга с 21.02.2016 по день его фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.03.2016 уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 23 219 рублей 72 копейки пени за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 (л.д. 89). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом приложенное истцом предарбитражное уведомление от 25.01.2016 N 111 не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Кроме того ответчик считает, что при определении размера пени, взысканной с Общества, не была применена норма 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет пени должен производиться с 26.01.2016 по 10.02.2016 с применением указанной в пункте 5.6 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы заявителя отклонил в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010 N 709, дополнительные соглашения к нему (далее - договор, л.д. 16-27). В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015) абонент обязуется принять и оплатить, а предприятие оказать услуги по водоснабжению в питьевой воде в количестве ориентировочно 100 м3 / мес. (1200 м3 /год) и водоотведению в количестве ориентировочно 1 077 800 м3 /год.

В пункте 2.5 договора указано, что срок оплаты - 10 календарных дней после получения абонентом счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не считая дня поступления платежных документов в банк. Порядок учета израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.6 договора при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.5, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Пунктом 7.4 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В случае не достижения согласия разрешение спора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" сменило наименование на ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в декабре 2015 года осуществлял отпуск на объекты ответчика холодной воды, принимал сточные воды, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг от 30.12.2015 N 7064, подписанным обеими сторонами (л.д. 28).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.12.2015 N 7980, с отметкой о получении 14.01.2016 (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных услуг, во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 25.01.2016 N 111 (л.д. 29-30), полученное последним 04.02.2016, с предложением в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2015 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 219 рублей 72 копеек за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 (расчет - л.д. 90).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на то, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию пени, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 90), размер пеней определен последним за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Вопреки мнению заявителя, доводы ответчика в части периода взыскания пени были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем суд указал, что период просрочки необходимо определять с 26.01.2016.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя относительно необходимости применения указанной в пункте 5.6 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении были введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Статьей 8 рассматриваемого закона установлено, что действие, в том числе положений частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении в редакции указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку, а именно пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере большем, чем предусмотрено договором, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ - с 05.12.2015, а не договорную неустойку.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет пени в части подлежащей применению ставки (1/130) соответствует подлежащим применению нормам права.

Согласно расчетам истца и ответчика, количество дней просрочки определено сторонами в количестве 17 дней.

Согласно толкования положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного в пункте 65 постановления Пленума N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Днем фактической оплаты суммы долга является 11.02.2016, при этом 17 дней соответствуют количеству дней просрочки за период с 26.01.2016 по 11.02.2016, ввиду чего расчет неустойки в размере 1/130, выполненный истцом за 17 дней соответствует условиям договора и требованиям законодательства, таким образом, неверное указание начальной даты в рассматриваемом случае не повлекло незаконное увеличение периода просрочки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, начисление пени в расчете истца произведено на сумму 1 614 205 рублей 43 копейки, в то время как ответчик производит начисление на всю просроченную сумму долга в размере 1 730 228 рублей 18 копеек (л.д. 91), что также свидетельствует о том, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки в сравнении с той неустойкой, право на предъявление которой он имел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривается нарушений прав ответчика удовлетворением требований истца в части взыскания пени в размере ответчика 23 219 рублей 72 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 17 дней просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку указанное уведомление не содержит требование об оплате пени, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования споров, истец представил в материалы дела предарбитражное уведомление от 25.01.2016 N 111, полученное ответчиком 04.02.2016, с предложением в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29-30). Данное уведомление содержит указание на возможность принудительного взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, так как представленное предарбитражное уведомление от 25.01.2016 N 111 содержит требование об уплате суммы долга, на которую истец производит начисление неустойки, то в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 7 претензионный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-1896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев