Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-4597/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-73701/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (г. Волгоград, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года) по делу N А12-73701/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (г. Волгоград, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москова, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 33856,05 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 14 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 13.04.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 на ул. Еременко, 98 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак C874ХМ34, принадлежащий на праве собственности Карпову Алексею Сергеевичу (далее - "Потерпевший") и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Р897СТ34, под управлением Хачатряна Геворга Владимировича (далее - "Виновник").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Р897СТ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хачатрян Г.В., что подтверждается извещением о ДТП от 07.11.2016 (л.д.24).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.25).

11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и Карповым Алексеем Сергеевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения и убытков (л.д.31).

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" направило в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.30-36). Заявление получено страховой компанией 14.11.2016.

17.11.2016 потерпевший представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", составлен акт осмотра (л.д.78).

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" от 18.11.2016 N ПР7342910 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 16143,95 руб. (л.д.79).

На основании акта о страховом случае от 29.11.2016 страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 706486 от 29.11.2016 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" страховое возмещение в сумме 16143,95 руб. (л.д.76).

21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем заключен договор N П256-2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.37-38).

21.11.2016 индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем без участия представителя страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N П256-2016 (л.д.51).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Анатольевича от 21.11.2016 N А256-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 100 руб. (л.д.41-49).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. и была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П256-2016 от 21.11.2016 (л.д.40).

19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" направило в страховую компанию претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Бородина Александра Анатольевича от 21.11.2016 N А256-2016. Претензия получена страховой компанией 20.12.2016 (л.д.67-70).

Полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 33856,05 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец провел независимую экспертизу до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае, получив заявление о страховой выплате 14.11.2016, страховая компания 17.11.2016 произвела осмотр транспортного средства, за свой счет организовала проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и в установленный срок по страховому акту от 29.11.2016 выплатила страховое возмещение в размере 16143,95 руб., установленном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" от 18.11.2016 N ПР7342910.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта основаны на экспертном заключении, подготовленном индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А. от 21.11.2016 N А256-2016.

В пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема повреждений в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А. от 21.11.2016 N А256-2016, является надлежащим доказательством, поскольку расчет составлен на основании акта осмотра от 21.11.2016, данный осмотр проводился без участия ответчика и без привлечения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО". Ответчик и эксперт не были уведомлены об осмотре, в то время как ответчик уже произвел соответствующий осмотр 17.11.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта на основании расчета истца включены позиции, которые не зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2016.

При этом в акте осмотра ответчика зафиксированы показания одометра - 327671 км., однако в акте осмотра истца зафиксированы показания одометра - 327969 км. Следовательно, между осмотрами транспортное средство прошло еще 298 км.

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта содержит вышеуказанные несоответствия установленным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" от 18.11.2016 N ПР7342910.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", представленного ответчиком; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ответчика у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Ввиду изложенного, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, определенной истцом как разница между суммой восстановительного ремонта по заключению истца и по заключению ответчика, не имеется.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о противоправном (недобросовестном) поведении ответчика и наличии у него неисполненного обязательства перед истцом.

Соблюдение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заявив страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, самостоятельно организовав проведение экспертизы, без уведомления страховой компании и эксперта.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-73701/2016, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина