Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7721/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (ОГРН 304663015500015, ИНН 663000049045): Плевако А.В., паспорт, доверенность от 28.05.2014;

от заинтересованного лица - и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Г.М. Ковычевой (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года

по делу N А60-9836/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича

к и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Г.М. Ковычевой

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слюсарев Станислав Яковлевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 56 от 24.02.2016 года, вынесенного и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Г.М. Ковычевой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что предприниматель не является изготовителем маркировки товара, следовательно, его вины в совершении правонарушения нет. Считает, что суд ошибочно определил датой обнаружения правонарушения дату составления акта проверки - 26.02.2016, в то время как факт был установлен 19.02.2016 - в день составления протокола ареста товаров; на момент принятия постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 29.01.2015 по 26.02.2015 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.11.2014 г. N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (01.12.2014 г.), размещенного на сайтах Генеральной Прокуратуры (www.genproc.gov.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokuratura.ur.ru), Роспотребнадзора (www.rospotrebnadzor.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru) плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (624205, Свердловская область, г. Лесной, Ленина ул., 74 кв.13) на объекте надзора - Магазин "Одежда" (624350, Свердловская область, г. Качканар, Свердлова ул., 49) установлено, что в продаже находились Обувь домашняя, модель 321-11. изг. ООО "ЕВА", г. Каменск-Уральский, Ленина, д. 95, дата выпуска 10.13, вводящая в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара (материала подошвы), поскольку на маркировке данного товара указано, что подошва выполнена из материала - искусственная кожа, при визуальном осмотре установлено, что подошва из пористой резины.

В ходе проверки составлен протокол ареста товаров от 19.02.2015, где среди прочих поименована Обувь домашняя, модель 321-11, изг. ООО "ЕВА", г. Каменск-Уральский, Ленина, д. 95, дата выпуска 10.13.

Административный орган, признав, что установленных в ходе плановой выездной проверки ИП Слюсарева С.Я. обстоятельств недостаточно для оценки действий продавца на предмет введения в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при его реализации, возбудил в отношении ИП Слюсарева С. Я. дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем вынес определение от 03.04.2015 г. N 01-06-13/830.

В рамках проведения административного расследования 06.04.2015 был проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, в ходе которого составлен протокол осмотра, а также были отобраны образцы товара, отбор которых зафиксирован протоколом от 06.04.2015.

Для проведения лабораторных испытаний на базе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU. 0001.510116 (срок действия с 17.05.2013 по 17.05.2018) была направлена Обувь домашняя, модель 321-11, изг. ООО "ЕВА", г. Каменск-Уральский. Ленина, д. 95, дата выпуска 10.13., наименование которой было исключено из ранее составленного протокола ареста от 16.02.2015.

Протокол лабораторных испытаний товара был составлен 21.04.2015, им подтверждено соответствие товар Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Для подтверждения и/или опровержения факта введения в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качеств товара и определения материала подошвы представленного образца обуви в рамках административного расследования указанный выше образец был направлен для проведения экспертизы в аккредитованную субподрядную испытательную лабораторию ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АЮ46 действителен до 30.03.2016).

По результатам проведенной экспертизы экспертом товарной экспертизы легкой промышленности (сертификат компетентности РОСС RU.0001.40021496) в представленном образце выявлено несоответствие информации, представленной на маркировке в части определения материала подошвы, о чем составлено заключение эксперта от 28.08.2015..

На основании имеющихся данных 10.02.2016 в отношении ИП Слюсарева С.Я. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ по факту введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Территориальным отделом Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура вынесено постановление о назначении административного наказания N 56 от 24.02.2016, которым ИП Слюсарев С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 56 от 24.02.2016, ИП Слюсарев С.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что указание предпринимателем на маркировке товара на выполнение подошвы из материала - искусственная кожа, при установлении административным органом того, что подошва выполнена из пористой резины, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний, заключением эксперта и протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая наличие события правонарушения, оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии его вины в совершении правонарушения.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Необходимо отметить, что не указание судом первой инстанции в решении и административным органом в постановлении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу и незаконного постановления.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вывод суда о виновном совершении противоправного деяния предпринимателем правомерен.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 1 ст. 28 7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения в случае необходимости проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, с момента вынесения определения о проведении административного расследования административное правонарушение считается выявленным в целях проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя вынесено 03.04.2015, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 24.02.2016, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока давности с даты составления акта проверки (26.02.2016) ошибочны, однако не привели суд к принятию неверного решения.

Наказание назначено предпринимателю в минимально возможном размере, исходя из санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд решение суда первой инстанции оставляет в силу и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 мая 2016 года по делу N А60-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева