Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32052/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-60557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспро Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-60557/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235) к обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Транспортная компания" (ОГРН 11024680560194) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 125 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 125 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 008,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.03.2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2613 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях здания по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, владение 8, блок "Б", 16-й этаж.

09 сентября 2014 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 3-Ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда N 2613 от 01 июля 2013 года, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору подряда на сумму 2 198 619 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-167482/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 198 619 руб. 34 коп. и неустойка в размере 139 612 руб. 33 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2014 года по 11 марта 2016 года в сумме 365 125 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ранее с ответчика была взыскана неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 15.4 договора подряда за 127 дней просрочки по состоянию на 09 сентября 2014 года, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая по 09 сентября 2014 года судом первой инстанции отказано, взысканы проценты за период с 10.09.2014 по 31.05.2015. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 15.4 договора предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 11.03.2016.

При этом, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя довод истца об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Так за период с 10.09.2014 по 31.05.2016 суд первой инстанции указывает количество дней - 262, тогда как за указанный период количество дней составляет - 264, в связи с чем расчет процентов выглядит следующим образом 2 198 619,34 руб.*264*8,25%/360=133 016,47 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 007,7 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-60557/2016 изменить.

Взыскать с общества в пользу с ограниченной ответственностью "АСАП Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 016,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. по иску и 18 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-60557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев