Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8243/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

А65-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 года по делу N А65-4475/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.)

о возврате встречного искового заявления публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс",

к закрытому акционерному обществу "СтройКомплектСоюз",

о взыскании 8 115 734 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (ответчик) о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18 мая 2016 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 8 115 734 руб. убытков в виде разницы в стоимости товара по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ПАО "Нэфис Косметикс" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося определение о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы несвоевременным исполнением обществом "Нэфис Косметикс" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции N 1075 от 20.12.2007 г.

Факт наличия долга и его несвоевременной оплаты подтвержден, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-15282/2015. Указанным решением суд с ПАО "Нэфис Косметикс" взыскал в пользу ЗАО "СтройКомплектСоюз" долг в размере 19.683.749 руб. 63 коп.

После исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-15282/2015 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "СтройКомплектСоюз" о взыскании 8 115 734 руб. убытков в виде разницы в стоимости товара, который был приобретен обществом "Нэфис Косметикс" у общества с ограниченной ответственностью "Мавил плюс" (не являющегося стороной по делу) по договору N 206/14 от 01.03.2014, ссылаясь на несвоевременность исполнения обществом "СтройКомплектСоюз" обязательств по поставке товара в рамках договора поставки продукции N 1075 от 20.12.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными доказательствами, а именно: первоначальные исковые требования основаны на договоре поставки продукции N 1075 от 20.12.2007 и дополнительных соглашениях к нему, и соответствующих товарных накладных, а встречные исковые требования основаны на договоре поставки N206/14 от 01.03.2014, заключенном между обществом "Нэфис Косметикс" и обществом "Мавил плюс". Договор ответчика (ООО "Нэфис Косметикс") с иным поставщиком, которого в случае принятия встречного иска, необходимо было бы привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет отношения к истцу (ООО "СтройКомплектСоюз"), поскольку общество "СтройКомплектСоюз" не является стороной в договоре, представленном истцом по встречному иску.

Порядок рассмотрения первоначального и встречного исков также различен, поскольку при их рассмотрении необходимо установить различные обстоятельства.

Из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При рассмотрении иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить наличие денежного обязательства и его неисполнение или несвоевременное исполнение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств, о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, о неоднородности первоначального и встречного требований, которые хоть и являются денежными, но не основаны на одних и тех же обязательствах и обстоятельствах. Факт взыскания денежных средств по обоим искам не является основанием к выводу об однородности заявленных требований.

Кроме того, встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска однозначно не исключает удовлетворение первоначального иска (по материальным основаниям).

Суд первой инстанции сослался на то, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в отдельном иске, ввиду неоднородности требований по материальным основаниям. Наличие оснований для зачета из разных правоотношений, не является основанием для рассмотрения разных требований совместно.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований (по материальным основаниям), между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление правомерно возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. по делу А65-29455/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 года по делу N А65-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан