Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28677/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-231667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Джоржия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-231667/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1909)

по иску закрытого акционерного общества "Джоржия" (ОГРН 1027739181469, адрес: 109044, г. Москва, Крутицкий пер. 3-й, д. 13)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов,

Зуйков А.В., Николаев К.О., Кунашев М.А., ООО "Здравница", ООО "Авиценна-Фарм", ООО "Азалия"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов А.В. по доверенности от 10.08.2015, Ковалева Н.С. в соответствии с приказом N 28 от 26.10.2015;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица (1): Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

от третьего лица (3): не явился, извещен;

от третьего лица (4): не явился, извещен;

от третьего лица (5): не явился, извещен;

от третьего лица (6): не явился, извещен;

от третьего лица (7): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Джоржия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 15.255.225 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87819/14 о взыскании с ООО "Здравница" в пользу ООО "ДЖОРДЖИЯ" 2.202.526 руб. 54 коп. долга, 6.484.967 руб. 70 коп. штрафа, 15.696 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 70.480 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 35.000 руб. 00 коп. А также о выселении ООО "Здравница" из помещения площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13.

Настоящее решение было обращено к исполнению 31.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПХН УФССП России по г. Москве Николаевым К.О., исполнительное производство N 19449/14/77039-ИП.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении составила 1.307.890 руб. 00 коп.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать:

1. незаконность действия (бездействие) государственного органа

(должностного лица);

2. факт причинения вреда и его размер;

3. причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

4. вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В данном случае преюдициальные судебные акты или доказательства, подтверждающие факт бездействия по исполнительному производству в пользу истца или доказывающие противоправность освобождения имущества из под ареста заявителем не представлены, что является его обязанностью согласно ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не делегирует судебному приставу-исполнителю прав по экспертизе документов на предмет подлинности. В рамках данного иска заявитель ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены поддельные документы. Состав данного деяния предусмотрен ст.327 УК РФ, но не отражен в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что судебным приставом-исполнителем Николаевым К.О. производилась опись имущества ООО "Здравница", в то же время даже в акте описи фигурирует принадлежность данного имущества третьим лицам, что опровергает доводы истца.

Также истец ссылается на то, что пристав незаконно снял арест с имущества и передал его ООО "Авицена-Фарм".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное имущество, как и было указано выше, согласно представленным документам, принадлежало третьим лицам, а так же потому, что опись данного имущества производилась в рамках исполнительного производства о выселении ООО "Здравница" из помещения по адресу г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13.

Доводы истца о незаконности исполнительных действий по взлому входной двери и нанесенному ему ущербу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Истец был надлежащим образом проинформирован об исполнительных действиях по возврату описанного имущества собственнику.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана принадлежность описанного имущества организации-должника, имеющиеся в материалах дела накладные доказывают принадлежность вышеуказанного имущества третьим лицам, не доказана невозможность исполнения исполнительных документов в пользу истца и факт противоправности действий должностных лиц УФССП России по Москве.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Джоржия" отказано обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-231667/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Джоржия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина