Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-8020/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-10432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Студия моды "Силуэт": Миллер И.А., паспорт, (доверенность от 10.02.2016);

от ответчика, ООО "Магнат": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Студия моды "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по делу N А60-10432/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия моды "Силуэт" (ОГРН 1057200642531, ИНН 7224029464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1069621011690, ИНН 6621012539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия моды "Силуэт" (далее - ООО "Студия моды "Силуэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что выставление счета N 28 от 08.12.2015 не имеет отношения к ООО "Студия моды "Силуэт", о чем свидетельствует запись в счете, в графе покупатель значится частное лицо. Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг не находят под собой оснований и не могут быть положены в основу решения, поскольку вышеназванный счет был выставлен в адрес третьего лица, а не в адрес истца.

Судом сделан неправильный вывод том, что письмо ответчиком было получено лишь 12.01.2016, то есть по истечению сроков бронирования, следовательно, услуга не была оказана по вине истца. Однако, в данном письме истцом не заявлено требование об отмене бронирования, а было заявлено лишь требование произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств, так как стороны не связывают какие-либо договорные отношения. Утверждение суда о том, что данное письмо получено ответчиком лишь 12.01.2016 не соответствует действительности, поскольку данное письмо помимо почтового отправления, было направлено так же посредством электронной связи 04.01.2016 и получено ответчиком в этот же день, следовательно, ответчик знал о том, что денежные средства оплачены ошибочно до даты бронирования.

Указывает, что ответчик не представил и не направил отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований истцу, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях, что является нарушением прав истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магнат" был выставлен счет N 28 от 08.12.2015 на сумму 26 600 руб. для предварительной оплаты проживания в забронированных в период с 06.01.2016 по 08.01.2016 двух двухместных номерах и одном трехместном номере.

Платежным поручением N 137 от 15.12.2015 на сумму 26 600 руб. ООО "Студия моды "Силуэт" произвело оплату указанного счета N 28 от 08.12.2015 в счет оплаты брони в период с 06.01.2016 по 08.01.2016.

Письмом исх. N 1 от 04.01.2015 ООО "Студия моды "Силуэт" просило ООО "Магнат" вернуть денежные средства в размере 26 600 руб., оплаченные по счету N 28 от 08.12.2015, в связи с ошибкой перевода.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений; фактически истец не воспользовался услугами ответчика, невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, когда заказчик, своевременно не отказываясь от договора и выражая свою волю к принятию услуг (оплата по счету), допустил бездействие, которое исключило возможность оказания ему надлежащих услуг, препятствуя тем самым выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, поэтому услуга подлежит оплате в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что посредством выставления счета N 28 от 08.12.2015 и его оплаты ответчиком платежным поручением N 137 от 15.12.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию проживания в период с 06.01.2016 по 08.01.2016 в двух двухместных номерах и одном трехместном номере. Данный вывод следует в том числе из назначения платежа, указанного самим истцом в платежном поручении N 137 от 15.12.2015.

Исполнение ответчиком обязательств по бронированию номеров подтверждается журналом бронирования номеров по загородному клубу "Берлога" ООО "Магнат".

Однако, как следует из материалов дела, истец не обеспечил проживание в забронированных номерах в период с 06.01.2016 по 08.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании указанной нормы закона, поскольку истец не обеспечил проживание в забронированных номерах в период с 06.01.2016 по 08.01.2016, услуга подлежит оплате в полном объеме. Соответственно, оснований для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 26 600 руб. 00 коп., не являются неосновательным обогащением ответчика, так как между ним и истцом существовали договорные отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 47 коп. удовлетворению также не подлежит, так как данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы о том, что выставление счета N 28 от 08.12.2015 не имеет отношения к ООО "Студия моды "Силуэт", о чем свидетельствует запись в счете, в графе покупатель значится частное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Для предварительной оплаты проживания в номерах был выставлен счет N 28 от 08.12.2015. В счете было указано наименование услуги (бронирование), количество номеров, их стоимость, а также срок их предоставления (с 06.01.2016 по 08.01.2016). Таким образом, счет содержал все существенные условия.

Отсутствие точного наименования плательщика в данном случае не является существенным, поскольку ООО "Магнат" обязано предоставлять услугу вне зависимости от субъекта, оплатившего счет. Платежным поручением ООО "Студия моды "Силуэт" перечислило указанную в счете сумму на расчетный счет ООО "Магнат". При этом в назначении платежа была ссылка на счет N 28, а также указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты брони с 06.01.2016 по 08.01.2016, перечислены все существенные условия.

О невозможности воспользоваться забронированными номерами истец не извещал.

Кроме того, 20.01.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением согласовать иную дату заезда без дополнительной оплаты.

Утверждение о том, что ООО "Магнат" было уведомлено об ошибочности перечисления денежных средств, не соответствует действительности. Представленная в подтверждение данного довода копия страницы электронного почтового ящика не доказывает, что письмо было направлено именно в адрес ООО "Магнат" и получено именно 04.01.2016.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность перечисления и оплату счета несостоятельна. Представленная истцом выписка из лицевого счета за период с 15.12.2015 по 25.02.2016 общее количество платежей общества незначительно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его распоряжении отзыва на исковое заявление ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-10432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов