Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-13170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-25810/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-196) по делу N А40-25810/16

по иску ООО "Ключевые ИТ Решения"

к ООО "ЭнергоСтройТелеком"

о взыскании 21 457 106 руб. 51 коп. - долга, пени

от истца: Абрамова Л.А. - дов. от 10.04.2016

от ответчиков: Халилов Р.Д. - дов. от 14.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключевые ИТ Решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройТелеком" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 21 457 106, 51 руб.

Решением суда от 21.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения" задолженность в размере 20 317 305, 98 руб., неустойка в сумме 1 139 800, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 130 286 руб.

ООО "ЭнергоСтройТелеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик удержал неустойку в счет оплаты истцу выполненных работ, в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО "ЭнергоСтройТелеком" (Заказчик) и ООО "Ключевые ИТ решения" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 318/12017.

Согласно статье 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы на объектах электроэнергетики, расположенных на территории Генерального заказчика (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада): внедрение информационно-технологической инфраструктуры МЭС Северо-Запада (Внедрение); пуско-наладочные работы (ПНР); сдача в опытную эксплуатацию; сдача в промышленную эксплуатацию; проведение обучения персонала Заказчика по Информационно-технологической инфраструктуре МЭС Северо-Запад (Обучение), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Работы.

Статьями 3.2 и 3.3 Договора и пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 07 ноября 2014 года стороны определили сроки выполнения работ в Графике выполнения работ, оказания услуг (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 07 ноября 2014 года), которым были согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам: Пуско-наладочные работы оборудования: август-октябрь 2014 года; Внедрение информационно-технологической инфраструктуры МЭС Северо-Запада: ноябрь 2014 года - январь 2015 года; Проведению обучения персонала Заказчика по Информационно-технологической инфраструктуре МЭС Северо-Запад: январь 2015 года; Проведение опытной эксплуатации: январь 2015 года; Сдача в промышленную эксплуатацию: февраль 2015 года.

По условиям статьи 10.1 Договора приемка-передача пуско-наладочных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Подрядчик оформляет и направляет Заказчику до 20-го числа текущего месяца акт формы КС-2 и справку формы КС-3 за отчетный период (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца). Заказчик подписывает акт и справку в течение 20 рабочих дней.

Сдача-приемка работ по остальным этапам (обучение, внедрение, проведение опытной эксплуатации и сдача в промышленную эксплуатацию) оформляется путем подписания акта о приемке прочих работ и услуг по каждому объекту в форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к Договору. Согласно статье 10.2 Договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании работ и направляет акт для подписания. Заказчик подписывает акт и возвращает второй экземпляр Подрядчику, а в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делает отметку на акте. При наличии замечаний по качеству Заказчик представляет мотивированный отказ от приемки согласно статье 10.3 Договора.

Статьями 4.1 и 4.2 Договора цена Договора определена Сводной таблицей работ и услуг (Приложение N 2) в сумме 27 123 979,14 рублей и включает в себя стоимость всех работ и услуг, а также все прямые и косвенные расходы Подрядчика. Графиком выполнения работ, оказания услуг (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 07 ноября 2014 года), согласована стоимость выполнения работ по этапам: Пуско-наладочные работы оборудования - 6 442 531,14 рублей; Внедрение информационно-технологической инфраструктуры МЭС Северо-Запада - 12 514 396,60 рублей; Проведению обучения персонала Заказчика по Информационно- технологической инфраструктуре МЭС Северо-Запад - 2 336 601,60 рублей; Проведение опытной эксплуатации - 3 575 825,80 рублей; Сдача в промышленную эксплуатацию - 2 254 626,00 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал результаты работ и услуг Заказчику, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы и услуги по Договору на сумму 27 123 979, 14 рублей.

Статьей 5 Договора определено, что оплата работ и услуг производится Заказчиком путем перечисления аванса в размере 15% от цены Договора в сумме 4 068 597,87 рублей в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора и получения счета (статья 5.1.1 Договора) и проведения окончательного расчета по каждому этапу работ в следующем порядке:

По пуско-наладочным работам - 85% от стоимости Работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и выставления счета-фактуры (статья 5.1.2 Договора).

По этапу Внедрение - 60% от стоимости Работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке прочих работ и услуг по соответствующему объекту и выставления счетов-фактур (статья 5.1.3 Договора) и 25% от стоимости Работ в течение 30 календарных дней после выполнения работ по вводу в опытную эксплуатацию и подписания Заказчиком Акта о приемке прочих работ и услуг по соответствующему объекту и выставления счетов-фактур (статья 5.1.4 Договора).

По этапам Обучение, ввод в опытную эксплуатацию и ввод в промышленную эксплуатацию - 85% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ и услуг по соответствующему объекту и выставления счетов- фактур (статья 5.1.5 Договора).

В нарушение условий договора оплата выполненных и принятых работ произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженности в размере 20 317 305, 98 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 20 317 305, 98 руб. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 12.1.1 Договора в сумме 1 139 800, 53 руб.

Согласно пункту 12.1.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Подрядчик (истец) имеет право взыскать пени в размере 0,03 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после начала течения срока задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 139 800, 53 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.

Доводы ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик удержал неустойку в счет оплаты истцу выполненных работ, в связи с нарушением последним срока выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что он возражает против удержания неустойки в счет оплаты работ, в связи с тем, что срок выполнения работ нарушен им по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в частности, в связи с отсутствием оборудования на площадке, о чем ответчик уведомлялся.

С учетом изложенное, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, в рамках которого суд даст оценку доводам стороны о правомерности либо неправомерности требования, с учетом причин просрочки выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что, как следует из претензии ответчика, просрочка выполнения работ возникла еще в 2015 году, претензия об удержании неустойки направлена ответчиком только 23.03.2016 г., то есть спустя более месяца после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭнергоСтройТелеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-25810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройТелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко