Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9233/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А75-2623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-2623/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействий, об обязании направить постановление в адрес заявителя и произвести все необходимые исполнительные действия в целях устранения допущенных нарушений, при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Мусифулиной Мадины Хамизовны отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Славутич",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - заявитель, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел Управления) со следующими требованиями (с учетом их уточнения, том 1 л.д. 125-128):

1) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мусифулиной М.Х. в части не совершения следующих исполнительных действий:

- наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- произведение оценки имущества должника;

- розыск имущества должника;

- направления судебным приставом исполнителем заявления в суд о рассрочке исполнения судебного акта - исполнительного листа серия ФС N 006770477 выданного 10.11.2015 года по делу N А75-6581/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по предъявленному заявлению должника;

2) об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП в адрес заявителя,

3) об обязании произвести все необходимые исполнительные действия в целях устранения допущенных нарушений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Мусифулина Мадина Хамизовна отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - пристав Мусифулина М.Х.),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управления),

- общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славитуч", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-2623/2016 прекращено производство по делу N А75-2623/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в части требований о признании незаконным бездействия в части не совершения следующих исполнительных действий:

- наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- произведение оценки имущества должника;

- розыск имущества должника,

а также в части требований об обязании произвести все необходимые исполнительные действия в целях устранения допущенных нарушений.

В оставшейся части требования общества удовлетворены частично: суд обязал отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направить в адрес ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" постановление от 08.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП в адрес заявителя.

В удовлетворении оставшийся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-2623/2016 в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указало, что из уточненных заявителем требований не следует, что он просил обязать направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на изложенное, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование заявителя об обязании заинтересованного лица направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес заявителя было направлена информация о ходе исполнительного производства с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.08.2015 по делу N А75-6581/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист ФС N 006770477 от 10.11.2015.

Общество обратилось в отдел Управления 26.11.2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что пристав Мусифулина М.Х. 08.12.2015 возбудила исполнительное производство N 165604/15/86010-ИП на основании названного исполнительного листа в отношении ООО СМФ "Славитуч".

Доказательств направления приставом Мусифулиной М.Х. указанного постановления в адрес Общества в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1516 от 05.02.2016 в отношении ООО СМФ "Славитуч" также возбуждено исполнительное производство N 41626/16/86010-ИП, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением пристава Мусифулиной М.Х. от 19.03.2016.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС N 008214162 от 03.03.2016, выданного Нижневартовским городским судом, пристав Мусифулина М.Х. 19.03.2016 возбудила в отношении ООО СМФ "Славитуч" исполнительное производство N 43198/16/86010-ИП.

Постановлением от 25.03.2016 пристав Мусифулина М.Х. объединила в сводное исполнительное производство N 165604/15/86010-СД исполнительные производства N165604/15/86010-ИП, N 43198/16/86010-ИП и N 41626/16/86010-ИП, возбужденные в отношении одного и того же лица - ООО СМФ "Славитуч".

Общество, не согласившись с бездействиями отдела Управления, выразившихся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должник в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; по произведению оценки имущества должника; по розыску имущества должника, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконным явилось направление приставом Мусифулиной М.Х. заявления в суд о рассрочке исполнения судебного акта - исполнительного листа серия ФС N 006770477, выданного 10.11.2015 по делу NА75-6581/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по предъявленному заявлению должника.

30.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части обязания направить в адрес заявителя постановление от 08.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Общества данного постановления.

Управление в апелляционной жалобе выразило несогласие с данными выводами арбитражного суда, поскольку 24.02.2016 в адрес заявителя направлена информация по возбужденному исполнительному производству с приложением постановления от 08.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП в отношении должника вынесено судебным приставом 08.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приложенной в материалы дела копии письма от 24.02.2016 (том 2 л.д. 38), не усматривается, что в приложении к данному письму имелось постановление о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП от 08.12.2015.

Надлежащих доказательств, направления указанного постановления обществу в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку последним не исполнено императивное требование части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из уточненных обществом требований не следует, что он просил обязать направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно данным уточнениям заваленных требований заявитель просил обязать отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1 л.д. 127). При этом от первоначально заявленного требования об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства N 165604/15/86010-ИП в адрес заявителя последний не отказывался.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-2623/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк