Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28975/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-16636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-16636/16 (89-124) судьи Акименко О.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773936274)

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобастова К.С. по дов. от 11.01.2016 г. в порядке передоверия дов. от 01.07.2016 г.;
от ответчика:	Доценко Р.А. по дов. N 15 от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании суммы ущерба в размере 124 983,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ланд крузер, гос. peг. знак В 691 ММ 97, и автомобиля КАМАЗ, гос. peг. знак О 052 АУ 777. В справке о ДТП от 26.06.2014 г. виновником ДТП признан водитель ГБУ "Автомобильные дороги" Потапов В.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения ТС Тойота ланд крузер, гос. peг. знак В 691 ММ 97, застрахованному в компании истца по полису AI 41068455. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ, гос.peг. знак О 052 АУ 777 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0311528688.

Истец, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 244 983,05 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно отчету ООО "ЭкпертАвто" составил 223 716,62 руб. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату ущерба в размере 120 000 руб., в связи с чем как указал истец с ответчика как причинителя вреда в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 983,05 руб. (244 983,05 руб. - 120 000 руб.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что водитель Потапов В.М. на момент ДТП действительно являлся сотрудником ГБУ "Автомобильные дороги", автомобиль числился на балансе ответчика.

Вместе с тем, между ГБУ "Автомобильные дороги" и ОАО "Согаз" в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключен контракт от 01.03.2014 г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) ГБУ "Автомобильные дороги" на 2015 г., согласно которому ответственность ответчика застрахована на 600 000 руб. (лимит расширения)

Срок действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев N 1814-41 МТ 1140 установлен с 01.03.2014 г. по 31.03.2015 г.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ССС N 0311528688), а также в ОАО "Согаз" (полис ДСАГО N 1814-41 МТ 1140).

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована дополнительно в ОАО "Согаз" по полису N 1814-41 МТ 1140, а от истца в свою очередь, заявление о замене ответчика в порядке ст.47 АПК РФ в суд не поступало, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-16636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов