Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7662/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-27357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-27357/2014 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Захарова Д.В. (доверенность б/н от 25.02.2016);

арбитражный управляющий Булгалина Тамара Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Челябинск (далее - должник, общество "Армада").

Определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении общества "Армада" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) общество "Армада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

08.02.2016 (вход. N 3949) Булгалина Тамара Ивановна направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 411 016 руб.

Заявитель представил через отдел делопроизводства суда уточненное заявление, в котором просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 411 016 руб. и взыскать сумму судебных расходов в размере 96 178 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу Булгалиной Тамары Ивановны судебные расходы 96 178 руб. 43 коп., производство по требованию об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения приостановил до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится закрытый перечень оплачиваемых должником фактических затрат, к которым не относятся транспортные расходы. Булгалина Т.И., давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего, должна был предполагать наличие командировок. Указанные расходы компенсируются за счет личных средств арбитражного управляющего. Также Булгалина Т.И. ни к должнику, ни к кредиторам не обращалась с просьбой компенсировать транспортные расходы. Путевой лист от 12.02.2015 не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к такому документу. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость платной стоянки в связи с прибытием в Арбитражный суд Челябинской области 23.04.2015, 24.06.2015, 19.01.2016, поскольку имелась возможность оставить автомобиль в ином неоплачиваемом месте, указанные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. Временный управляющий в процедуре наблюдения привлек юриста с вознаграждением 50 000 руб. при наличии у должника единственного актива - товарного знака стоимостью 6 853 руб. 57 коп. Лимит расходов должен составлять 0 руб. Работы, порученные юристу, относятся к прямым обязанностям временного управляющего и не связаны со специальными познаниями в области юриспруденции. Компенсация за счет конкурсной массы затрат Булгалиной Т.И. по аренде помещения в г.Южноуральске, ул. Мира, 5 -17, которое используется при проведении иных процедур банкротства, о чем указано в судебных актах в Картотеке арбитражных дел, на сайте саморегулируемой организации, является необоснованным. Выполнение таких обязанностей временного управляющего, как проведение финансового анализа, выявление кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, не привязано к конкретному месту.

Собрание кредиторов состоялось один раз - 29.12.2015. Также не было необходимости в аренде помещения для хранения документов должника. Временному управляющему должником 01.04.2015 и 23.03.2015 переданы все документы в распечатанном виде. Несмотря на это временный управляющий приобрел 16.02.2015 картридж, бумагу, папки на сумму 3 054 руб., все документы временный управляющий представил в суд 11.01.2016, а услуги по брошюрованию и распечатке оказаны 15.01.2016.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит в полном объеме отказать в возмещении расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству временного управляющего, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и справка - пояснения общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" по акту N 2 от 15.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий предъявил к возмещению фактически понесенные судебные расходы в сумме 96178 руб.43 коп., которые подтверждены:

- транспортные расходы (проезд арбитражного управляющего и ее представителя по маршруту Южноуральск-Челябинск- Арбитражный суд в судебные заседания в деле о банкротстве общества "Армада" 23.04.2015, 24.06.2015, 15.09.2015, 24.11.2015, 19.01.2016) в сумме 9 657 руб., приказом от 12.02.2015 о нормах расхода топлива, расчетом прихода и расхода топлива; путевым листом, чеками оплаты топлива (л.д. 19-20);

- привлечение специалиста Трапезниковой Н.А. в сумме 50 000 руб. (юридическое сопровождение процедуры наблюдения общества "Армада" по договору N 2 от 20.03.2015 на период с 20.03.2015 по 24.06.2015; актом оказания услуг от 24.06.2015, распиской специалиста о получении 50 000 руб. от временного управляющего в счет оплаты по договору) отчетом исполнителя (л.д. 21, 110-119);

- аренда помещения для проведения процедуры наблюдения общества "Армада" (хранение документов должника, проведение первого собрания кредиторов) в размере 33 521 руб. 43 коп. договором N 1 от 13.02.2015, актом оказания услуг от 28.02.2015 в сумме 1821,43 коп., от 31.03.2015 на сумму 3000 руб., от 30.04.2015 на сумму 3000 руб., от 31.05.2015 на сумму 3000 руб., от 30.06.2015 на сумму 3000 руб., от 31.07.2015 на сумму 3000 руб., от 31.08.2015 на сумму 3000 руб., от 30.09.2015 на сумму 3000 руб., от 31.10.2015 на сумму 3000 руб., от 30.11.2015 на сумму 3000 руб., от 31.12.2015 на сумму 3000 руб., от 18.01.2016 на сумму 1700 руб.; чек - ордером об оплате услуг в сумме 33521 руб. 43 коп. (л.д. 22-25, 120);

- услуги по распечатке и брошюрованию отчетов временного управляющего - 3000 руб., актом от 15.01.2016, чек - ордером об оплате услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 25 оборот-26, 123).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с проведением мероприятий процедуры наблюдения, необходимы и обоснованны.

Так, суд посчитал правомерным привлечение специалиста-юриста, который фактически принимал участие в судебных заседаниях, активно возражал против требований кредиторов должника, в установлении которых судом впоследствии было отказано (либо требования уменьшены). В тоже время как конкурсный кредитор - общество "Родник" не доказал, что стоимость услуг привлеченного специалиста завышена.

Остальные расходы (транспортные услуги, аренда помещения, распечатка отчетов) подтверждены документально, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов; все поездки в судебные заседания подтверждены судебными актами с указанием на участие временного управляющего либо его представителя; завышение норм расхода на топливо в судебном заседании не установлено.

Также суд пришел к выводу о том, что аренда помещения обусловлена отсутствием офиса у должника, что установлено в судебном заседании и не оспорено кредитором. Необходимость закупки бумаги, распечатки отчетов и их брошюрование подтверждается самими отчетами временного управляющего, которые в двух томах сданы в материалы дела (л.д 88).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения арбитражного управляющего является г.Южноуральск, местом нахождения должника, а также арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, - г. Челябинск. В указанной связи несение расходов по проезду автомобильным транспортом, включая расходы на платные стоянки, представляется обоснованным и разумным.

Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как следует из отчета исполнителя (юриста) от 24.06.2015 (л.д. 110-113) исполнитель оказывал услуги в подготовке юридических документов, отзывов на требования кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, оказывал помощь при проведении анализа сделок должника с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер активов равен нулю, не соответствует данным бухгалтерского баланса (л.д. 11-15, 27-28) и инвентаризационным описям (л.д.71-74).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у арбитражного управляющего нет юридического образования.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения юриста.

Вместе с тем, временный управляющий не обосновал необходимость несения расходов на аренду офисного помещения.

Указанные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами дела.

Необходимости ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения процедуры наблюдения в отношении должника не имелось, собрание кредиторов проведено один раз, вопрос о месте проведения собрания мог быть поставлен на обсуждение с кредиторами, которые, с целью минимизации расходов, могли предоставить соответствующее помещение.

Также из представленных в материалы дела публикации из ЕФРСБ видно, что арендуемое помещение использовалось временным управляющим и для проведения иных процедур банкротства (л.д.62-64).

Арбитражные управляющие, как правило, имеют офисные помещения для осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что арендуемое помещение использовалось исключительно для проведения процедуры банкротства должника.

Характер работ, проводимых арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, не требовал наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей.

При этом пояснения арбитражного управляющего о том, что он арендовал для банкротства общества "Армада" отдельное (смежное) помещение с целью конфиденциальности документооборота, возможности организации встреч с должником и кредитором и обеспечения рабочего места специалиста, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости аренды помещения для указанных целей.

В этой связи расходы на аренду помещения в размере 33 521 руб.43 коп.(л.д.18, 22-25) следует признать необоснованными.

Также к возмещению предъявлены услуги по брошюрованию и распечатке на сумму 3 000 руб. (л.д.25).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что отчет временный управляющий сдал в суд 11.01.2016, тогда как акт об оказании услуг по брошюрованию и распечатке датирован 15.01.2016.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки - пояснения общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" по акту N 2 от 15.01.2016 следует, что работы по распечатке и брошюрованию фактически выполнены 31.12.2015, в связи с отсутствием сотрудников бухгалтерии акт подписан 15.01.2016.

Податель апелляционной жалобы также не опроверг необходимость закупки бумаги, распечатки отчетов и их брошюрование, что подтверждается самими отчетами временного управляющего, которые в двух томах сданы в материалы дела (л.д 88).

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в части взыскания с должника расходов на аренду помещения в размере 33 521 руб.43 коп., а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-27357/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу Булгалиной Тамары Ивановны судебных расходов на сумму 33 521 руб. 43 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления Булгалиной Тамары Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада" судебных расходов на сумму 33 521 руб. 43 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-27357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева