Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3200/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А23-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Кременковский городской дом культуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-5531/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Кременковский городской дом культуры" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 110 099 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 9 801 рублей 46 копеек, начисленной за период с 04.04.2015 по 30.03.2016, а всего 119 208 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рублей 97 копеек (с учетом уточнений исковых требований и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, л. д. 46-50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованное неприменение к правоотношениям сторон пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указал на то, что общий объем закупок, по данному договору, не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок. С учетом изложенного, считает требование истца по оплате выполненных работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Отметил, что стоимость выполненных работ по договору от 03.03.2015 не превышает 50 % совокупного годового объема закупок.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между сторонами подписан договор на выполнение работ по устройству санузла в помещении МКУК "Кременковского Городского Дома Культуры" (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству санузла в помещении МКУК "Кременковского Городского Дома Культуры" из своих материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 110 099 (сто десять тысяч девяносто девять) рублей 76 копеек, НДС не облагается.

Общество выполнило, предусмотренные договором работы на общую сумму 110 099 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.03.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2015 N 1 (т. 1, л. д. 19-24, 25).

В свою очередь учреждение обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего за последним образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения обществом в полном объеме, предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.03.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2015 N 1 (т. 1, л. д. 19-24, 25).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ответчика о том, что общий объем закупок, по данному договору, не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях в том числе: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Из устава учреждения следует, что ответчик является учреждением культуры.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений на исковое заявление истца (т. 2, л. д. 27-29) следует, что учреждение в 2015 году уже воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 на сумму 538 706 рублей.

В обоснование данного утверждения учреждением были приложены договоры на общую сумму 538 707 рублей (т 2, л. д. 37-40).

Вместе с тем, исходя из хронологии заключения представленных ответчиком в материалы дела контрактов следует, что последним в 2015 году последовательно были заключены следующие контракты: контракт от 16.02.2015 (т. 2, л. д. 37) заключен на сумму 142 000 рублей; контракт от 03.03.2015 (т. 1, л. д. 11-12) на сумму 110 099 рублей 76 копеек; контракты от 06.04.2015 и от 08.06.2015 (т. 2, л. д. 38-41) на сумму 108 706 рублей и 288 000 рублей соответственно.

Таким образом, на момент заключения ответчиком спорного договора от 03.03.2015 общий объем обязательств последнего с учетом ранее заключенного контракта от 16.02.2015 на сумму 142 000 рублей составил 252 рубля 099 рублей 76 копеек, что не превышало на 03.03.2015 четыресто тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Финансирование за счет средств муниципального бюджета и не выделение бюджетных лимитов не является основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о недействительности отдельный положений договора, обоснованно отклонен судом области, поскольку договор или его отдельные условия в установленном порядке учреждением оспорены не были.

Доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), ввиду обладания последним сведениями о нарушении порядка расходования ответчиком денежных средств, проведение зачета, суду области представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки (штрафа, пени) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 04.04.2015 по 30.03.2016 неустойку в размере 9 801 рублей 46 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015 N 13, заключенный между истцом и ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" и платежное поручение от 08.09.2015 N 82 о перечислении истцом ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" денежных средств на сумму 26 500 рублей (т. 1, л. д. 29, 30).

Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-5531/2015 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей и государственной пошлины в сумме 4 302 рублей 97 копеек апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-5531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова