Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-8048/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А34-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Пепелинского сельсовета "Культурно-досуговое объединение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2016 года по делу N А34-587/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Сушенцова Елена Витальевна (далее - истец, ИП Сушенцова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры Пепелинского сельсовета "Культурно-досуговое объединение" (далее - ответчик, МКУК Пепелинского сельсовета "КДО") о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12.10.2015 N 01-ЭА в размере 404 677,90 руб., неустойки в размере 17 805,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пепелинского сельсовета (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 по настоящему делу заявленные ИП Сушенцовой Е.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. Указывает, что до настоящего момента времени денежные средства из бюджета Курганской области не поступили, поэтому ответчик не смог исполнить обязательства по оплате перед истцом по контракту. Апеллянт полагает, что со стороны ответчика нет вины по неисполнению условий контракта. Ответчик не является коммерческой организацией, и его обязательства по муниципальному контракту не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Отзыв администрации на апелляционную жалобу, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения третьим лицом, условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ИП Сушенцовой Е.В. (подрядчиком) и МКУК Пепелинского сельсовета "КДО" (заказчиком) на основании результатов электронного аукциона подписан муниципальный контракт N 01-ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в соответствии с техническим заданием (л.д. 32 - 39).

Пунктом 3.1 определена цена контракта - 404 677,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта.

Порядок оплаты определен пунктом 3.4 контракта: в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы надлежащим образом, что подтверждается актом выполнения работ от 02.11.2015, актом о приемке выполненных работ от 13.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 13.11.2015 (л.д. 40 - 44), подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пунктах 5.2.1, 5.2.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 17 805,90 руб., начисленной за период с 14.12.2015 по 11.04.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 17 805,90 руб. за период с 14.12.2015 по 11.04.2016 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату выполненных истцом работ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в связи с отсутствием финансирования со стороны бюджета городского округа, договором не предусмотрено.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2016 года по делу N А34-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Пепелинского сельсовета "Культурно-досуговое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина