Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28519/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-234340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-234340/15-7-1906, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "КМК" к ООО "СтройБизнесПлюс" о взыскании 1 982 220 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оршанский П.С. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройБизнесПлюс" о взыскании 1.982.220 руб. 62 коп. из них: 1 933 330 руб. 36 коп. долга по договору N КЕГ-1/04-15 от 09.04.2015 г., 16 393 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 г. по 01.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройБизнесПлюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 между сторонами по делу заключен договор поставки N КЕГ-1/04-15, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно раздела 3 договора, стороны определили стоимость продукции и порядок расчетов.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N 29 от 27.04.2015 г., N 38 от 06.05.2015 г., N 53 от 25.07.2015 г., N 80 от 16.07.2015 г., N 86 от 21.07.2015 г., N 88 от 23.07.2015 г., N 89 от 23.07.2015 г., N 94 от 05.08.2015 г., N 110 от 25.09.2015 г., N 108 от 25.09.2015 г., N 109 от 25.09.2015 г., в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 8 006 162 руб. 68 коп

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации. Замечаний к качеству товара ответчиком во время приемки не заявлено, доказательств обратного не представлено.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 933 330 руб. 36 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1.982.220 руб. 62 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 393 руб. 03 коп. за период с 25.09.2015 г. по 01.11.2015 г. по ставке ЦБ РФ -8.25% годовых.

Расчет истца правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 16 393 руб. 03 коп.

Перерасчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.3-8.5 Договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом подтверждения проведения переговоров по спору или направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

При этом следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а так же порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в данном случае сторонами не оговорено.

Кроме того в материалы дела представлены претензия (л.д. 22), а так же документы, подтверждающие факт направления её ответчику.

При этом, никаких возражений в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления и реестру отправлений (л.д.56-57) 11.02.2016 ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству, а следовательно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет указанное определение опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены оспоренного определения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-234340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева