Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-8212/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-2942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2942/2016

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785)

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее-ответчик, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 N 09118/10 (в редакции доп.соглашений) за декабрь 2015 года в размере 2 779 967,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за оказанные в декабре 2015 года услуги по транспортировке газа в размере 2 779 967,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 900 рублей.

Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N 3472 от 23.06.2015 года государственная пошлина в размере 1 723,24 рублей.

МУП "Таганрогэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в лице своего агента ОАО "Таганрогмежрайгаз"не представлены доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счета-фактуры для оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя МУП "Таганрогэнерго" по причине его нахождения в служебной командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ГРО) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) был заключен договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009, предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки газа поставщиком газа для собственных коммунально-бытовых нужд в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора, согласно акту о количестве оттранспортированного газа (л.д. 57), истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в декабре 2015 года выполнил в полном объеме. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 55).

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа в декабре 2015 года надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 N 09118/10 (в редакции доп.соглашений) за декабрь 2015 года в размере 2 779 967,83 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным, в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. за декабрь 2015 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении МУП "Таганрогэнерго" определением от 13.02.2014, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.12.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2015 являются текущими платежами, и что данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение условий договора, согласно акту о количестве оттранспортированного газа (л.д. 56-57), истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в декабре 2015 года выполнил в полном объеме. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 55).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 779 967,83 рублей правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура ответчику не передавалась, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что АО "Таганрогмежрайгаз" письмом (исх. 15 от 12.01.2016) в адрес МУП "Таганрогэнерго" были направлены счета и акты, которые были получены ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой на письме вход. N 62 от 12.01.2016 (л.д. 54). Кроме того, ответчик, подписав акты о количестве оттранспортированного газа с указанием в актах стоимости оказанных услуг, учитывая, что реквизиты для оплаты указаны в заключенном сторонами договоре, действуя разумно и осмотрительно имел возможность оплатить задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В п. 6.4 договора указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе МУП "Таганрогэнерго" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова