Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7686/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-2229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2229/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белов К.В. (доверенность от 30.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) (далее - ООО "Омсктехуглерод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций в размере 405 600 руб. (т. 1, л.д. 6-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 116 400 руб. (т. 2, л.д. 55-56).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине (т. 2, л.д. 92-113).

В апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 120-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" сослалось на то, что ответчик не является участником перевозочного процесса, а также не является грузоотправителем. Указывает, что собственник в/цистерн АО "СГ-ТРАНС" ненадлежащим образом оформило перевозочные документы, что и явилось причиной простоя в/цистерн, которые были слиты и готовы к отправке. Ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельств, в связи с чем предпринял все зависящие от ООО "Омсктехуглерод" меры, чтобы исполнить обязательства в срок, в частности уведомило истца о сложившейся ситуации. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, не представлены доказательства оплаты штрафов за простои вагонов цистерн контрагентам истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующей информации у Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

До начала судебного заседания ЗАО "Уфаойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" информацию из автоматизированной базы данных АРМ ППД ЭТРАН в отношении в/цистерн N 51288207, N 51233559, N 51145258, N 51140705, N 57268476, N 70726005 за период с 09.02.2015 по 28.02.2015;

- у Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" информацию из автоматизированной базы данных АРМ ППД ЭТРАН в отношении в/цистерн N 57268500, N 57336273, N 51140440, N 51140051, N 57268484 за период с 25.01.2015 по 05.02.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований апелляционный суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайства об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 16-28), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (топочный мазут марки М-100) в количестве согласно товарным накладным N 6028 от 22.08.2015, N 6029 от 22.08.2015, N 6032 от 22.08.2015, N 6140 от 25.08.2015, N 6141 от 25.08.2015, N 6142 от 25.08.2015, N 6143 от 25.08.2015, N 6145 от 25.08.2015, N 6144 от 25.08.2015, N 6030 от 22.08.2015, N 3453 от 26.05.2015, N 3340 от 25.05.2015, N 3338 от 23.05.2015, N 2834 от 30.04.2015, N 2835 от 30.04.2015, N 2777 от 28.04.2015, N 725 от 06.02.2015, N 364 от 23.01.2015, N 6031 от 22.08.2015 (т. 1, л.д. 90-108.).

Поставленный товар приобретен истцом на основании договоров поставки N БНФ/п/8/57/14/НПР от 09.01.2014, N БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014, заключенных с ОАО АНК "Башнефть", в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

ОАО АНК "Башнефть" поставку продукции осуществляло путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Товар отгружен в адрес ответчика в вагонах/цистернах N N 70723754, 70723838, 51145308, 51145027, 51143352, 70723671, 51140523, 51140069, 70723580,51140879, 51140481, 57268476, 70727235, 51791325, 51145258, 51143428, 51233302, 51420552, 70725452, 51140705, 50032945, 50983147, 51288181, 51791267, 57268476, 51791135, 51233476, 70726047, 57268500, 70726005, 51140028, 51023448, 51140226, 57336273, 51233559, 51145118, 51233674, 51233401, 51140440, 51288207, 50033133, 51143725, 70727771, 51140051, 51140945, 57303067, 57336174, 70724208, 57268484, 50624444, 70725247, 70725635, 70725684, 70723614.

В соответствии с п. 2.11 договора поставка продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданском кодексе Российской Федерации, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - в/цистерны грузоперевозчика).

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка "в/цистерн грузоперевозчика", в которых будет осуществляться поставка Продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 48 часов.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения и момент отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления "в/цистерн грузоперевозчика" со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн".

В соответствии с п. 5.5 за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12 договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. При этом, претензия, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна быть документально подтверждена.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии покупателем.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

Договорами, заключенными истцом с ОАО АНК "Башнефть", установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 3.22 договора N БНФ/п/8/57/14/НПР от 09.01.2014 срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.22.1 договора N БНФ/п/8/57/14/НПР от 09.01.2014, срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 3.22. договора N БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014 срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- 3 суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Возврат ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п. 2.12 договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщиков N 04-29/1-06/3544 от 28.07.2015, N 04-29/1-06/1271 от 31.03.2015, N 04-29/1-06/1359 от 01.04.2015, N 04-29/1-06/5442 от 03.11.2015, N 04-29/1-06/2951 от 29.06.2015 о возмещении расходов поставщика в сумме 405 600 руб. по уплате штрафов за нарушение срока нахождения в/цистерн NN 70723754, 70723838, 51145308, 51145027, 51143352, 70723671, 51140523, 51140069, 70723580,51140879, 51140481, 57268476, 70727235, 51791325, 51145258, 51143428, 51233302, 51420552, 70725452, 51140705, 50032945, 50983147, 51288181, 51791267, 57268476, 51791135, 51233476, 70726047, 57268500, 70726005, 51140028, 51023448, 51140226, 57336273, 51233559, 51145118, 51233674, 51233401, 51140440, 51288207, 50033133, 51143725, 70727771, 51140051, 51140945, 57303067, 57336174, 70724208, 57268484, 50624444, 70725247, 70725635, 70725684, 70723614, на станциях Омск-Восточный, Татьянка-Южная.

В соответствии с пунктами 2.12 и 5.5 договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 ответчик в бесспорном порядке соглашается с порядком исчисления срока оборота в/цистерн, установленным истцом с поставщиком продукции (ОАО АНК "Башнефть") в полном объеме на основании предъявленных истцом претензий.

Предъявленные истцом претензии N УОЛ-ПС-15-002471 от 02.07.2015, N УО-ПС-15-002472 от 02.07.2015, N УОЛ-ПС-15-002473 от 02.07.2015, N УОЛ-ПС-15-002959 от 03.08.2015, N УОЛ-ПС-15-002962 от 03.08.2015, N УОЛ-ПС-15-002963 от 03.08.2015, N УОЛ- ПС-15-004311 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004303 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004309 от 06.11.20115, N УОЛ-ПС-15-004302 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004304 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004310 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004307 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004306 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004305 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004312 от 06.11.2015, N УОЛ-ПС-15-004308 от 06.11.2015 ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил истцу взыскиваемую сумму штрафных санкций, общество "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в размере 289 200 руб. по платежным поручениям N 2090 от 02.03.2016 и N 2091 от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 60-61), уточнил исковые требование и просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 116 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока оборота вагонов на станции выгрузки подтверждено материалами дела, доказательства добровольного возмещения истцу понесенных убытков в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктами 2.12 и 5.5 договора N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 предусмотрена обязанность покупателя за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ, регламентирован срок оборота вагонов/цистерн. За превышение указанного срока оборота, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель несет обязанность по оплате штрафных санкций независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, требования истца являются обоснованно предъявленными.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю на основании железнодорожных накладных. Возврат произведен с нарушением срока, установленного пунктом 2.12 договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщиков N 04-29/1-06/3544 от 28.07.2015, N 04-29/1-06/1271 от 31.03.2015, N 04-29/1-06/1359 от 01.04.2015, N 04-29/1-06/5442 от 03.11.2015, N 04-29/1-06/2951 от 29.06.2015 о возмещении расходов поставщика в сумме 405 600 руб. по уплате штрафов за нарушение срока нахождения в/цистерн NN 70723754, 70723838, 51145308, 51145027, 51143352, 70723671, 51140523, 51140069, 70723580,51140879, 51140481, 57268476, 70727235, 51791325, 51145258, 51143428, 51233302, 51420552, 70725452, 51140705, 50032945, 50983147, 51288181, 51791267, 57268476, 51791135, 51233476, 70726047, 57268500, 70726005, 51140028, 51023448, 51140226, 57336273, 51233559, 51145118, 51233674, 51233401, 51140440, 51288207, 50033133, 51143725, 70727771, 51140051, 51140945, 57303067, 57336174, 70724208, 57268484, 50624444, 70725247, 70725635, 70725684, 70723614, на станциях Омск-Восточный, Татьянка-Южная.

Предъявленные истцом к ответчику требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерны удовлетворены обществом "Омсктехуглерод" на сумму 289 200 руб. (платежные поручения N 2090 от 02.03.2016, N 2091 от 02.03.2016 - т. 2, л.д. 60-61).

Поскольку факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки, определенных условиями договора поставки, подтвержден материалами дела, и вследствие неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 405 600 руб., связанные с нарушением срока нахождения спорных вагонов-цистерн на станциях выгрузки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Ответчик, являясь покупателем по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, при исполнении договора N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 ответчиком были нарушены обязательства и нормы по возврату в/цистерн, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и согласованные договором.

Данные обстоятельства ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в пользу истца убытков, возникших в связи с нарушением ООО "Омсктехуглерод" времени оборота вагонов-цистерн, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Уфаойл" о взыскании убытков в размере 116 400 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не является участником перевозочного процесса, а также не является грузоотправителем, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, указанного в п. 2.12 договора, простой, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика покупатель независимо, чья вина в этом, - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Таким образом, из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ положений договора, за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн покупатель независимо, чья вина в этом, - покупателя и (или) грузополучателя уплачивает поставщику штраф.

Также указанным пунктом договора сделано разграничение двух лиц: покупателя и грузополучателя.

Покупателем может быть юридическое лицо (трейдер, который не является конечным грузополучателем), с которым у истца заключен договор поставки; грузополучателем может быть лицо, с которым у контрагента истца заключен договор поставки, при этом у истца с грузополучателем договорные отношения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по смыслу текста договора, если был по факту сверхнормативный простой в/цистерн, то ответчик обязан возместить неустойку за данное нарушение условий договора.

Кроме того, ответчик является одним из участников перевозочного процесса, а именно грузополучателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник в/цистерн АО "СГ-ТРАНС" ненадлежащим образом оформило перевозочные документы, что и явилось причиной простоя в/цистерн, которые были слиты и готовы к отправке, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 021753 в/цистерны N 57268500, N 57336273, N 51140440, N 511400511 были поданы под выгрузку 25.01.2015, были выгружены 03.02.2015, что подтверждает нарушение срока нахождения в/цистерн ответчиком в соответствии с п. 2.12 договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013. Следовательно, сверхнормативный простой в/цистерн произошел из-за длительной выгрузки в/цистерн ответчиком.

Пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагонов.

Данный пункт Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом описывает основания для приема именно порожнего вагона, а на момент оформления накладных (25.01.2015), как указано в письме филиала ОАО "РЖД" Омского АФТО N ОАФТОИТО-05/17 от 13.07.2015 в/цистерны N 57268500, N 57336273, N 51140440, N 51140051, N 57268484 находились в груженом состоянии, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 021753.

Таким образом, заготовки на отправление в/цистерн были оформлены лишь после выгрузки данных вагонов.

Кроме того, в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 026165, которую ответчик приложил к отзыву видно, что в/цистерны N 51145258, N 51140705, N 57268476, N 70726005, N 51233559, N 51288207 были поданы под выгрузку 09.02.2015, были выгружены 26.02.2015, что подтверждает нарушение срока нахождения в/цистерн ответчиком в соответствии с п. 2.12. договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оборота в/цистерн, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи превышение сроков оборота в/цистерн на станциях Омск-Восточный, Татьянка-Южная, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки N УОЛ-ПК-13-0686/ОС от 30.08.2013 обязательств обеспечить возврат в/цистерн в установленные договором сроки, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также отсутствия вины ответчика, оснований для применения положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 15 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, не представлены доказательства оплаты штрафов за простои вагонов цистерн контрагентам истца, является несостоятельной. Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Ответчиком доказательства неправомерности взыскания убытков в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующей информации у Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" несостоятельна, поскольку, как уже было отмечено, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату в/цистерн лежит на ответчике, в силу чего такая обязанность посредством процессуального механизма истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ) не может быть возложена на иное лицо.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределения по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина А.А. Румянцев