Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30362/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-27620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-27620/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства, ООО "СК "Согласие" к ЗАО "МАКС" о взыскании 14 068, 45 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 ООО "СК "Согласие" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" (далее также - ответчик) о взыскании 14 068, 45 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения экспертизы, предусмотренные положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно - транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Следовательно, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований методики N 432-П, не имеется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.12.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Фиат" с государственным регистрационным номером С024ЕР96 (гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N 0679907674) п.12.8 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Фиат" с государственным регистрационным номером С027ЕР96, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 2006074-0717906/14-ТЮ-9.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N 2006074-0717906/14-ТЮ-9 истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя в сумме 62 578, 30 руб. платежным поручением от 27.05.2015 N 140661.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N 0679907674, истец на основании п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Фиат" с государственным регистрационным номером С027ЕР96 с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 50 339, 75 руб.

Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 36 271, 30 руб.

Между тем согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - методика), и являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 23.12.2014, следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необходимо использовать методику N 432-П.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств использования методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства своего страхователя, что свидетельствует о недостоверности такого расчета.

Кроме того условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленною истцом в материалы дела расчета износа поврежденного транспортного средства своего страхователя следует, что расчет подписан Кузнецовым Д.В.

При этом доказательства того, был ли данный эксперт на момент проведения расчета включен в государственный реестр экспертов-техников в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако представленные истцом документы таких сведений не содержат.

Кроме того, ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Фиат" с государственным регистрационным номером С027ЕР96. Указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с положениями Методики. Согласно выводам эксперта ответчика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 36 271, 30 руб., которые, как указывалось выше, были перечислены ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке возложенные на него законом обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Доказательств того, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца определен неверно, истцом суду не представлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-27620/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова