Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8703/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-15042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-15042/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" (далее - ООО "Автологистика-Транс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 079 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Автологистика-транс" на основании транспортной накладной N L0006375747474 осуществило перевозку автомобиля Skoda Octavia, VIN XW8AN2NE5FH028557.

При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение автомобиля, что зафиксировано в товарно-транспортной накладной и Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 028557 от 07.07.2015 г.

Поскольку вышеуказанный груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г., в связи с наступлением страхового случая страховщик - ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО САК "Альянс"), выплатил страховое возмещение в размере 9 079 руб. 10 коп. (с учетом франшизы 6 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 117321 от 23.07.2015 г.

Поскольку, как указывает истец, в силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, ОАО СК "Альянс" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, поскольку груз был выдан получателю в исправном состоянии.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО СК "Альянс" ссылалось на то, что повреждение автомобиля, обнаруженное при приеме груза грузополучателем, просматривается сквозь защитную пленку, и в случае, если бы оно уже имелось на автомобиле на момент его передачи перевозчику, оно должно было быть зафиксировано представителем перевозчика в соответствующем акте и сопроводительных транспортных документах.

По мнению истца, повреждение автомобиля могло произойти только в период между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю, то есть в зоне ответственности ООО "Автологистика-Транс".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автологистика-транс" на основании товарно-транспортной накладной от 06.07.2015 г. N L0006375747474 осуществило перевозку автомобиля "Skoda Octavia", VIN XW8AN2NE5FH028557, от грузоотправителя - ООО "Фольксваген Груп Рус" грузополучателю - ООО "Мэйджор Авто Центр".

При принятии груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза - трещина панели щитка приборов, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 028557 от 07.07.2015 г.

При этом перевозимый ответчиком автомобиль, в том числе, панель приборов, имели защитное транспортировочное покрытие в виде пленки, что не оспаривается сторонами, поскольку защитная пленка накладывается на автомобиль заводом-изготовителем и не подлежит снятию до момента поступления машины в дилерский центр.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля, а точнее трещина панели приборов, была обнаружена после снятия защитной транспортировочной пленки, в которую был упакован перевозимый автомобиль, при этом пленка не была повреждена.

Учитывая, что причинение повреждений в виде трещины без повреждения защитного транспортировочного покрытия невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза не могло произойти в промежуток времени между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю.

Принятие экспедитором перевозимого груза при отсутствии в перевозочных документах оговорки о приемке груза к перевозке и выдаче его получателю в неисправной упаковке, а также фиксирование повреждения автомобиля после снятия с него защитной пленки, свидетельствует о недоказанности истцом факта повреждения груза при его перевозке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку заявитель не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-15042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская