Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-3261/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": Ковалевой О.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2016 года по делу N А33-3704/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" города Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 553 220 рублей 27 копеек задолженности, 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 по делу N А33-3704/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" взыскано 553 220 рублей 27 копеек задолженности, 7 000 рублей судебных издержек; с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска в доход федерального бюджета взыскано 14 064 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение срока оплаты выполненных работ было вызвано задержками бюджетного финансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйство" города Дивногорска (заказчик) 22.05.2015 заключен муниципальный контракт N 206709 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Чкалова г. Дивногорска. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена работ составляет 3 450 609 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 526 364 рубля 09 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры, в течение 20 банковских дней е момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.08.2015.

В силу пункта 11.1 контракта в случае возникновения споров и разногласий, в процессе исполнения контракта и в связи с ним, стороны предпринимают меры к их разрешению путем переговоров.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 5 календарных дней с момента получения (пункт 11.3 контракта).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) 08.07.2015 N 1 на сумму 3 450 609 рублей 04 копеек, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 08.07.2015 N1 на сумму 3 450 609 рублей 04 копеек.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично платежными поручениями от 16.07.2015 N 144515 на сумму 313 692 рубля 04 копейки, от 24.11.2015 N 819339 на сумму 2 583 696 рублей 73 копейки, задолженность составляет 553 220 рублей 27 копеек.

Подрядчик вручил заказчику претензию от 29.10.2015 N 132, в которой просил перечислить сумму задолженности по оплате выполненных работ. Претензия вручена ответчику 29.10.2015 вх. N 1381, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 08.07.2015 N 1 на сумму 3 450 609 рублей 04 копеек (по форме N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) от 08.07.2015 N 1 на сумму 3 450 609 рублей 04 копеек подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 1 382 095 рублей 34 копеек.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 16.07.2015 N 144515 на сумму 313 692 рубля 04 копейки, от 24.11.2015 N 819339 на сумму 2 583 696 рублей 73 копеек, задолженность составляет 553 220 рублей 27 копеек.

Ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты, наличие долга в указанном истцом размере не оспорено.

Довод заявителя о том, что нарушение срока оплаты выполненных работ вызвано задержками бюджетного финансирования, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий положениям контракта и нормам права.

Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить обязательства. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 553 220 рублей 27 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор 14.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Ковалевой Ольгой Викторовной (исполнитель) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: по составлению и подаче искового заявления к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" города Дивногорска; по составлению ходатайств; подготовке копий всех документов; подаче заявления в суд; участию в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пп. 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя в силу пункта 4.1 договора составляет 8 045 рублей 98 копеек в т.ч. НДФЛ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 8 045 рублей 98 копеек подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 14.01.2016 N 1.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по подготовке иска и участию представителя в судебном заседании 20.04.2016 подтверждается материалами дела N А33-13407/2015. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 7 000 рублей.

В ходе исполнения договора от 14.01.2016 представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке иска и участию в 1-ом судебном заседании суда 1-ой инстанции. Следовательно, размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов ниже минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки в заявленном размере (7 000 рублей) соотносятся с объемом защищаемого права, качеством и объемом проделанной представителем истца работы, характером рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают среднюю стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-3704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай