Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-7418/15

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Кемеровской области (07АП-7418/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А27-4343/2015 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО "АльфаКонсалт - Строй" и Межрайонной инспекции ФНС N13 по Кемеровской области к ликвидатору ОАО "Строймеханизация" Конюхову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Богатовой Марины Николаевны, ОАО "Строймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Евгений Викторович (далее - Денисенко Е.В., заменен на ООО "АльфаКонсалт-Строй") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору ОАО "Строймеханизация" Конюхову Алексею Сергеевичу о взыскании 245 062, 42 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением процедуры ликвидации.

Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 13, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ликвидатора ОАО "Строймеханизация" Конюхова А.С. 208 326, 83 руб. убытков.

Определением суда от 27.04.2015 дела N А27-4343/2015 и N А27-5976/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А27-4343/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богатова Марина Николаевна, ОАО "Строймеханизация".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в иске Денисенко Е.В. и МИФНС N 13 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 304-ЭС16-1011 в передаче кассационной жалобы ООО "АльфаКонсалт-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.03.2016 Конюхов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 114 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) заявление удовлетворено частично. С ООО "АльфаКонсалт-Строй" и МИФНС N 13 в пользу Конюхова А.С. взыскано по 37 500 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с определением суда, МИФНС N 13 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Конюховым А.С. не обоснована разумность взыскиваемых судебных расходов. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию соразмерности. Суд не принял во внимание отзыв представителя налогового органа, в котором содержится анализ стоимости юридических услуг в г. Кемерово.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До дня судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, однако ее размер подлежит уменьшению до 75000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг N 15 от 26.05.2015, заключенном Конюховым А.С. (клиент) с ООО "Юридическое агентство "Консультант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: подготовка возражений в Арбитражный суд Кемеровской области, сопутствующих документов и представительство в арбитражном суде (первой инстанции) по делу N А27-4343/2015; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сопутствующих документов, участие в заседании 7ААС; подготовка отзыва на кассационную жалобу, сопутствующих документов. Стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. (п. 1).

05.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг на подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании судебных издержек и представительство в арбитражном суде (первой инстанции) по делу N А27-4343/2015 (п.1). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. и включает в себя: составление заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании и выступление с речью - 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанными договорами, актом от 29.01.2016 выполнения работ по договору N 15 от 26.05.2015 на сумму 94 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 N 2 на сумму 94 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 N 3 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Кемеровской области, примерные ставки которых утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи", арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 75 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшие стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АльфаКонсалт-Строй" находится в процессе ликвидации, поэтому судебные расходы в полном объеме будут взысканы с налогового органа, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указал суд, ООО "АльфаКонсалт-Строй" вправе перечислить Конюхову А.С. судебные расходы в добровольном порядке.

Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 по делу N А27-4343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук