Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-13906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" - Маркина Г.Н. (представителя по доверенности от 18.04.2014),

от Балтийской таможни - Довгань С.Е. (представителя по доверенности от 07.07.2016), Сулименко Я.С. (представителя по доверенности от 28.12.2015),

от Северо-Западной оперативной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-13906/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - также таможня) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-2515/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 355 099 рублей 04 копеек штрафа, а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 24.02.2016 N 10212000/3ю/9Б, принятого по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Балтийская таможни и Северо-Западная оперативная таможня просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Балтийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Северо-Западной оперативной таможни, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Балтийскую таможню общество представило декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/091213/0026511 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - компания "MMS MEDITERRANEAN LTD" (Израиль), получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ОАО "Московский метрострой".

В ДТ заявлены к таможенному оформлению следующие товары:

- товар N 1 "дизельный гидравлический туннельный локомотив", ТН ВЭД 8602900000, таможенная стоимость 16 904 667 рублей 68 копеек;

- товар N 2 "стальные рельсы, сталь М74Т с деталями из цветного металла, стандартного профиля" ТН ВЭД 7302109000, таможенная стоимость 6 875 283 рублей 33 копеек;

- товар N 3 "шахная вентиляционная система", ТН ВЭД 8414592000, таможенная стоимость 1 279 834 рублей 18 копеек.

- товар N 4 "установка для производства и подачи бетонной смеси: бетонный стационарный завод типа EL 9600", ТН ВЭД 8474310000, таможенная стоимость 4 718 891 рублей 01 копеек;

- товар N 5 "медные электрические проводники на напряжении более 1000В - кабель PROTOMONT TUNNEL (N) TSCGEWIEU", ТН ВЭД 8544601000, таможенная стоимость 5 305 403 рублей 42 копеек;

- товар N 6 "вулканизированный пресс, состоит из профильных планок для приема и введения нижнего профиля траверсы, траверсы и нажимных подушек для достижения необходимого давления пресса, нагревательно-охлаждающих плит", ТН ВЭД 8477591000, таможенная стоимость 950 921 рублей 36 копеек;

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: контракт от 30.09.2013 N IM-102013, инвойсы от 20.10.2013 N 0015, от 05.12.2013 N 0021, от 05.12.2013 N 0022, письмо декларанта, согласно которому стоимость доставки оборудования до таможенной территории ТС составляет 119 530,10 евро, что составило по курсу евро на дату подачи ДТ 5 380 341 рублей 05 копеек.

В рамках таможенного контроля в отношении товаров по ДТ сделан вывод о том, что надлежащая стоимость перевозки товаров N 1-6 ASHDOD - Санкт-Петербург составила иную сумму - 7 259 190 рублей 69 копеек.

По результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара корректировки таможенной стоимости на основании решения о от 15.10.2015 таможенная стоимость товаров по ДТ по курсу Центрального Банка Российской Федерации определена следующим образом:

- товар N 1 - 17 474 210 рублей 44 копеек;

- товар N 2 - 8 008 445 рублей 19 копеек;

- товар N 3 - 1 297 490 рублей 08 копеек;

- товар N 4 - 4 794 241 рублей 52 копеек;

- товар N 5 - 5 386 677 рублей 14 копеек;

- товар N 6 - 952 886 рублей 25 копеек.

В связи с этим Балтийская таможня 03.12.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 08.12.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2515/2015, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 355 099 рублей 04 копеек штрафа.

Не согласившись с постановлением Балтийской таможни, общество обратилось с жалобой в Северо-Западную оперативную таможню на данное постановление.

Решением от 24.02.2016 N 10212000/3ю/9Б Северо-Западная оперативная таможня изменила оспариваемое постановление Балтийской таможни в части размера назначенного обществу штрафа, снизив его до 297 571, 11 рублей, в остальной части оставила это постановление без изменения.

Удовлетворяя требование общества об оспаривании данных актов таможенных органов (постановления и решения), суд первой инстанции указал на несоблюдение Балтийской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательство общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Балтийская таможня ссылается на направленную в адрес общества телеграмму от 01.12.2015 N 42008. Фактически данная телеграмма получена секретарем общества в конце рабочего дня 01.12.2015.

Общество зарегистрировано и находится по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д3., корп. 1.

При этом на составление протокола общество приглашалось на 03.12.2015 в 11 час. 00 мин. в помещение Балтийской таможни в г. Санкт-Петербург.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом срока направления телеграммы (01.12.2015), времени ее получения (в конце дня 01.12.2015), даты и времени составления протокола об административном правонарушения (утром 03.12.2015), удаленности местонахождения общества от места составления протокола, а также отсутствия в упомянутой телеграмме телефона, по которому общество могло бы связаться с таможней и заявить ходатайство о переносе времени составления протокола, апелляционный суд не находит оснований для не согласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества объективной возможности обеспечить явку уполномоченного представителя в Балтийскую таможню на составление протокола об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, а также заявить о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

На вопрос апелляционного суда, что мешало таможне отложить составление протокола при таких обстоятельствах, а также с учетом двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за несоблюдение требований таможенного законодательства, представители таможни ответить затруднились.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное Балтийской таможней нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Кроме того, апелляционный суд признает недоказанным вмененное обществу событие административного правонарушения (заявление недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированных товаров).

В подтверждение представления недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган указал на письмо общества с ограниченной ответственностью "Медитеррианена Шиппинг Компани Русь" от 25.09.2015, поступившего в таможню 01.10.2015 (л.д. 81), в которых данная организация сообщила о стоимости перевозки товара автомобильным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Москву, сославшись на приложенные к этому письму документы, выполненные на иностранном языке.

Между тем само по себе письмо общества с ограниченной ответственностью "Медитеррианена Шиппинг Компани Русь" не подтверждало указанную в нем стоимость.

При этом апелляционный суд учитывает, что общество заявило возражения против данного документа, пояснило, что узнало о нем только при рассмотрении настоящего дела, фактически оспаривает его и не согласно с принятием его в качестве доказательства по делу.

Приложенные к этому письму документы, выполненные на иностранном языке, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В данном случае эти требования законодательства не выполнены.

Имеющиеся в материалах дела распечатки транспортных накладных также не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание не читаемо, не позволяет соотнести их со спорной перевозкой и сделать вывод о какой-либо стоимости данной перевозки.

Что касается упомянутого решения о корректировке таможенной стоимости, то факт принятия такого решения сам по себе не является доказательством заявления обществом недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости товаров, и не освобождал таможенные органы от доказывания недостоверности данных сведений.

В данном случае Балтийской таможней, Северо-Западной оперативной таможней не представлены доказательства их недостоверности.

Из доводов Балтийской таможни, Северо-Западной оперативной таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-13906/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова