Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29972/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-64069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-64069/16 (118-570) судьи Окунева И.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 26 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 900 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. в 19 час 30 минут в п.Персиановский Ростовской области на ул.Школьная д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT Megane, г.р.з. Н246СВ161, принадлежащий на праве собственности Аббасову Закиру Ибрагим-Оглы. Согласно Извещения от 21.10.2015 г. виновником указанного ДТП является Степаненко В.В., управлявший автомобилем RENAULT Megane, г.р.з. Х913ММ161 и признавший свою вину.

Ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕN 0707842968.

Ответственность Аббасова З.И.О. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис СССN 0704993282.

22.10.2015 г. между Аббасовым З.И.О. (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю RENAULT Megane, г.р.з. Н246СВ161, возникших в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2015 г. в 19 час 30 минут в п. Персиановский Ростовской области на ул. Школьная д.4.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору и является предметом настоящего спора и составляет 34 100 руб., что определяется на основании расчета: (50 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и лимита) - 23 800 руб. (выплачено) + 7 900 руб. (стоимость заключения независимой экспертизы) = 34 100 руб. Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для получения страховой выплаты ООО "Вектор" 03.11.2015 г направило заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п.3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес ООО "Росгосстрах", которое было получено 05.11.2015 г.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО "Вектор" обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства RENAULT Megane, г.р.з. Н246СВ161, в результате чего был составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР- 001705.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 52 035,00 руб.

На услуги оценки и экспертизы ООО "Вектор" было затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 758.

В установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки страховщик осмотр не организовал.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик в установленные сроки не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, для определения размера страховой выплаты используются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Оригинал заключения и платежное поручение были получены ООО "Росгосстрах" 05.11.2015 г.

В установленные законом сроки, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело частичную выплату в размере 23 800 руб., в связи с чем ООО "Вектор" была подана претензия.

ООО "Росгосстрах" доплату в добровольном порядке не произвело.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде города Москвы, ООО "Вектор" заключило договор на оказание юридических услуг N 245ИП от 19.02.2016 г. с ИП Шитухина В.С., в результате чего понесло дополнительные расходы в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 401 от 25.02.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. А

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Таким образом, в ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к ответчику и страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не содержит каких либо ссылок на то, что указанные экспертом повреждения автомобиля относятся к спорному ДТП.

При этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением от 07.05.2003 г. N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-64069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов