Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27743/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-19771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-19771/16-57-86, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Соболева Артема Владимировича к ответчикам 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" (119270, г. МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ наб., д. 2/4, СТР. 17, ОФИС 111, ИНН 7709022254); 2) Межрайонная ИФНС N 46 (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2, ИНН 7733506810) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Регистроникс" от 18 января 2016 года о прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Регистроникс" - генерального директора Плетневой Н.П. и об образовании исполнительного органа Общества - избрании генеральным директором Жинкиной С.В.; о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", Межрайонной ИФНС N 46 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Регистроникс" от 18 января 2016 года о прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Регистроникс" - генерального директора Плетневой Н.П. и об образовании исполнительного органа Общества - избрании генеральным директором Жинкиной С.В.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соболев Артем Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель жалобы считает, что противоправность действий ЗАО "Регистроникс" по ущемлению прав акционеров доказана, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении ПАО ТД ГУМ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, при этом судом первой инстанции не вынес отдельного определения по этому вопросу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Соболев Артём Владимирович, является акционером ЗАО "Регистроникс" (ИНН 7709022254, ОГРН 1027700018015), владеющим 1977 акциями Общества, что составляет 1,04 % общего их количества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, ведение которого осуществляет ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, основанием для иска явились допущенные нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, касающиеся надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания.

В частности, истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, истцу было направлено уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс", что подтверждается почтовой квитанцией и протоколом N АП-ПР-59-1-3-16/245 об административном правонарушении от 31.03.16 г., которым установлено, что эмитент, в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" направил акционеру сообщение за 18 дней до даты его проведения.

При этом истец на собрание общества не явился.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, не смотря на установление факта о несвоевременном уведомлении истца о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 1,04 % от общего количества акций Общества.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку судом не было вынесено отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ПАО ТД ГУМ, он был лишен возможности обжаловать указанный отказ отдельно от апелляционной жалобы.

Данное утверждение истца не основано на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. При этом, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Откуда следует, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию.

Вместе с тем следует отметить, что заявителем жалобы, данное определение не было обжаловано ни отдельно, ни при обжаловании настоящего судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-19771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева