Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31797/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-12914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-12914/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654, 620144, г.Екатеринбург, улица Серова, 45, литер А, дата регистрации 02.06.2005) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр.5, дата регистрации 02.05.2007) о взыскании 82 794 838,91 руб., при участии третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Русинжиниринг" задолженности в размере 60 257 866,01 руб., неустойки (штрафных санкций) в размере 22 536 972,90 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 214 483 руб. 96 коп. Частично отказывая в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности выполнения работ по договору, а также пропуска срока исковой давности.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования в части взыскания задолженности в размере 12 231 197 руб. 45 коп. Указывает о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "АйТи Сервис" и ООО "Русинжиниринг" заключен договор субподряда N 347С4/08-1, в соответствии с которым ООО "АйТи Сервис" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Новометаллургическая" по поставке, монтажу, наладке и сдачи в эксплуатацию информационно-технологических систем связи, РЗ и ПА в объеме проекта реконструкции ПС 220кВ Новометаллургическая, АСУ, ТП, АИИС КУЭ (включая разработку и экспертизу ТЗ и ТРП в ОАО "АТС" проведение метрологии, аттестации и соответствии с требованиями ОАОР "АТС") с получением сертификата госстандарта), ВЧ каналов и ПА, системы СОПТ,ССПТИ, интеграция системы мониторинга в АСУ ТП (п. 2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2010 к договору стороны изменили цену договора за счет увеличения объема работ определив ее в размере 393 247 871,36 рублей в соответствии с приложением N 1 к договору.

Истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 375 691 128,23 руб. ссылаясь на акты по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 278 791 735,36 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования и выполненным работам по договору N 347С4/08-1 от 17.12.2008 в сумму 60 257 866,01 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 12 231 197 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ (с момента направления или подписания актов по форме КС-2, КС-3). Это правило применяется также к суммам, производным от сумм оплаты за фактически выполненные работы (пункт 26 постановления N 43).

В этой связи доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора ошибочен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-12914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик