Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5801/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А44-3715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-3715/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Великосельского сельского поселения Старорусского района (ОГРН 1115332000068, ИНН 5322013243; место нахождения: 175229, Новгородская область, Старорусский район, деревня Великое село (Великосельское с/п), дом 28; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление Россельхознадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.03.2016 N 12 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-3715/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что относится к исполнению функций и полномочий органа местного самоуправления.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного с 05.03.2016 по 29.03.2016 планового рейдового обследования (осмотра) земельных участков сельскохозяйственного назначения на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на территории земель Великосельского сельского поселения в районе заброшенной фермы д. Суслово Старорусского района Новгородской области управлением Россельхознадзора администрации выдано предписание от 31.03.2016 N 12 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку по существу заявлен спор о полномочиях органа местного самоуправления, который не затрагивает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под экономической деятельностью понимается не только предпринимательская деятельность, определение которой содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иная деятельность, сопровождающаяся затратами, в том числе путем совершения сделок в сфере гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по факту выявленных в ходе проверки нарушений администрацией требований земельного законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять требования по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами определяется следующей последовательностью:

максимальное использование исходных сырья и материалов;

предотвращение образования отходов;

сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;

обработка отходов;

утилизация отходов;

обезвреживание отходов.

Из статьи 13 Закона N 89-ФЗ следует, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления определены в том числе и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность в определенный в нем срок (до 16.05.2016) организовать работы по сбору и вывозу бытовых отходов и строительного мусора с земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 1050 кв.м, расположенного на территории земель Великосельского поселения в районе заброшенной фермы д. Суслово Старорусского района Новгородской области.

Таким образом, предписание возлагает на администрацию обязанности в сфере экономической (хозяйственной) деятельности, исполнение которых обуславливает ее участие в иной экономической деятельности.

В предписании также отмечено наличие административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере земельного законодательства и затрагивает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание порождает для администрации правовые последствия, обязывает ее к действенным и ощутимым мерам (организовать работу по сбору и вывозу бытовых отходов и строительного мусора с земельного участка сельскохозяйственного назначения), направленным на восстановление правопорядка, в том числе в сфере охраны окружающей среды и природопользования, затрагивает сферу ее имущественных прав и законных интересов, поскольку возлагает на администрацию обязанность по изысканию дополнительных средств.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление администрации о признании недействительным предписания не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия на рассмотрение заявления по существу отсутствуют, то определение от 31.05.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-3715/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов