Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3447/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А23-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Корп Софт" (г. Москва, ОГРН 1117746256110, ИНН 7743813810) и ответчика - министерства развития информационного общества Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1104027004938, ИНН 4027102085), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства развития информационного общества Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-770/2016 (судья (Акимова М.М.), установил следующее.

Акционерное общество "Корп Софт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству развития информационного общества Калужской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в сумме 387 315 рублей по муниципальному контракту от 24.07.2015 N 0137200001215003259-0252941-01 и неустойки в сумме 10 438 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства развития информационного общества Калужской области в пользу акционерного общества "Корп Софт" неустойки в сумме 9 905 рублей 58 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 274 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0137200001215003259-0252941 на оказание услуг по продлению простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения SpamTitan.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязуется оказать услуги по продлению простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения SpamTitan в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется в рамках мероприятия 3.5 "Проведение мероприятий по информационной безопасности" программы 1. "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в калужской области" государственной программы Калужской области "Информационное общество и повышение качества государственных и муниципальных услуг в Калужской области".

По условиям пункта 1.4 срок оказания услуг - в течении 14 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 387 315 рублей, в том числе НДС -

18 % и включает в себя стоимость услуг, в том числе расходы на доставку, техническую поддержку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по продлению простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения SpamTitan, что подтверждается актом от 28.07.2015 (л. д. 26), актом от 28.07.2015 N /28/00001 (л. д. 27).

Согласно пункту 3.3 оплата услуг по контракту осуществляется ответчиком за счет средств бюджета Калужской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту оказания услуг в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами по контракту без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, общество обратилось с иском в суд.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 24.07.2015 N 0137200001215003259-0252941 в сумме 10 438 рублей 13 копеек за период с 26.08.2015 по 01.12.2015.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится по факту оказания услуг.

По условиям пункта 4.2 договора по окончании оказания и приемки услуг истец предоставляет ответчику оригинал счета и 2 экземпляра подписанного истцом акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем 31.07.2015 направил в адрес ответчика акт приема-передачи от 28.07.2015 о состоявшемся предоставлении прав и акт N 7/28/00001 от 28.07.2015, которые были получены министерством 03.08.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного документа курьерской службы доставки.

В этой связи, исходя из положений пункта 3.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки подлежит исчислению с 31.08.2015 и составит 9905 рублей 58 копеек.

Между тем судом не учтено следующее.

В целях исполнения своих обязательств по контракту министерство в соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.3 контракта обеспечил проведение экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы было оформлено 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заключения по экспертизе подписать и направить истцу один экземпляр акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан министерством 05.08.2015 (л. д. 26).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами по контракту без замечаний.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта заявитель жалобы должен был произвести оплату не позднее 02.09.2015.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты по контракту должно производиться с 03.09.2015.

В этом случае просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 01.12.2015 составляет 90 дней (с 03.09.2015 по 01.12.2015 включительно), а размер подлежащей взысканию неустойки составит 9586 рублей 05 копеек (387 315 руб. х 8,25 % / 300 х 90 дней).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 02.12.2015 N 1353 госпошлину в сумме 10 955 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 264 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-770/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с министерства развития информационного общества Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1104027004938, ИНН 4027102085) в пользу акционерного общества "Корп Софт" (г. Москва, ОГРН 1117746256110, ИНН 7743813810) неустойку в сумме 9586 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 264 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова