Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30365/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-191613/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1605) по делу N А40-191613/15

по иску ООО "Блеск"

к ГК "Российские автомобильные дороги"

о взыскании 50 000 руб.

от истца: Соломин И.Н. - прот. от 12.08.2015

от ответчика: Карпович Е.В. - дов. от 11.05.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Блеск" просило взыскать с ГК "Автодор" задолженность в размере 3 244 650 руб.

Решением суда от 20.04.2016 г. взысканы с Государственной компании "Автодор" в пользу ООО "Блеск" задолженность в размере 1 895 427 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в размере 31 954 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между 11 июля 2011 года между ОАО Дорожный проектно-изыскательский институт" (позднее ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт") и Государственная компания "Российский автомобильные дороги" был заключен договор N ГТР-2011-218 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора проектная документация принимается заказчиком только после получения подрядчиком положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию.

Порядок расчетов с подрядной организацией закреплен разделом 4 договора. Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что 70% цены отдельного этапа работ оплачивается подрядчику в течение 30 рабочих дней после передачи проектной документации (части проектной документации), выполненной в рамках отдельного этапа работ в соответствии с календарным планом работ, подписания промежуточного акта сдачи-приемки и выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Пункт 4.3.2 указывает, что 30% цены работ оплачивается подрядчику после получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 6 договора.

При этом основанием для оплаты работ в соответствии с п. 4.3.2 является оформленный в установленном порядке и подписанный окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом работ, накладная о приемке проектной документации, положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", счет-фактура, а также счет, выставленный подрядчиком (п. 4.8 договора).

В соответствии с п.п. 5.4.16, 6.2 договора, а также п. 11.4 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) обязанность направить результаты работ на государственную экспертизу и получить заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 6.6 договора проектная документация принимается только с положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России". Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию является единственным подтверждением качества выполненных работ. Отсутствие положительного заключения не позволяет заказчику использовать результаты работ по договору.

ЗАО "Дорпроект" выполнило работы по договору на сумму 10 815 500 руб. Государственная компания произвела оплату 70 % стоимости работ на сумму 7 570 850 руб.

Задолженность ГК "Автодор" перед ЗАО "Дорпроект" в размере 3 244 650 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 2012 год (по состоянию на 31.12.2015), двусторонне подписанным со стороны ГК "Автодор" и ЗАО "Дорпроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 года по делу N А56-58439/2011 ЗАО "Дорпроект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Сатюков Д.Н.

22 сентября 2014 года были проведены торги по продаже имущества ЗАО "Дорпроект", что прямо предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проведения торгов был подписан протокол N РАД-56730 от 22.09.2014 о результатах продажи в электронной форме прав требования, доле участия в уставных капиталах юридических лиц, а также движимого имущества ЗАО "Дорпроект".

02 октября 2014 года на основании протокола N РАД-56730 от 22.09.2014 между ЗАО "Дорпроект" и Лапиным Антоном Олеговичем заключен договор купли-продажи NРАД-56730.

20 октября 2014 года между Лапиным А.О. и ООО "Блеск" (ИНН 7811524199) подписан договор уступки прав требования, путем их продажи, согласно предмета и условий которого к ООО "Блеск" перешло право требования к ГК "Автодор" в размере 3 244 650 рублей по Договору.

ООО "Блеск" является новым кредитором ГК "Автодор", о чем в адрес ГК "Автодор" было направленно уведомление.

23.07.2015 в адрес ГК "Автодор" была направлена претензия N 2/07 от 21.07.2015 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что подрядчик нарушил п.п. 1.1, 1.2, 5.4.16 договора подряда и не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно: не представил проектную документацию в соответствии с календарным планом работ и п. 11.4 задания на разработку проектной документации, в связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан сторонами, у ЗАО "Дорпроект" не возникло право требовать выплаты указанной денежной суммы, а у ответчика не возникло обязанности такую выплату произвести, в связи с чем истцу по договору уступки прав требования было уступлено несуществующее право.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на то, что акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год (по состоянию на 31.12.2015), двусторонне подписанный со стороны ГК "Автодор" и ЗАО "Дорпроект", таким образом, как указал суд в решении, ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности прервался.

Суд первой инстанции указал, что Акт сверки расчетов заверен печатью организации. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд, признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывает также следующее.

Предметом иска является взыскание задолженности в размере 3 244 650 руб. Данная сумма составляет 30% от цены работ.

Как указано выше, пунктом 4.3.2 договора установлено, что 30% цены работ оплачивается подрядчику после получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 6 договора.

Из материалов дела следует, что положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" было выдано 16.05.2013 г.

Таким образом, с учетом условий п. 4.3.2 договора, из которых стороны исходили при подписании договора и в процессе исполнения договора, обязанность ответчика по оплате спорной суммы возникла не ранее 16.05.2013 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий иск подан в сентябре 2015 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.4 договора N ПР-2011-218 от 11.07.2011 в цену указанного договора входит стоимость получения всех разрешительных документов, оплата проведения ФГУ "Главгосэкспертиза России" экспертизы проектной документации, в том числе проведение повторной экспертизы, оплата проведения независимой экспертизы, а также любые иные расходы подрядчика, необходимые для своевременного и надлежащего выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 5.4.16, 6.2 договора, а также п. 11.4 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) на подрядчика возложена обязанность направить результаты работ на государственную экспертизу и получить заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 5.4.12 договора подрядчик обязан оплачивать государственную экспертизу.

Все экспертизы были проведены за счет Государственной компании, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.12 N 6278, от 26.09.12 N 6277, от 15.03.13 N 1631, от 15.03.13 N 1630 на общую сумму 1 349 222 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в части суммы оплаты экспертизы в размере 1 349 222 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 895 427 руб. 19 коп.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, положительным заключением государственной экспертизы, доказательств отсутствия или погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГК "Российские автомобильные дороги" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-191613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко