Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-4923/15

г.Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-15336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш": Карасева А.А., представителя по доверенности N 16/Д-61 от 01.01.2016;

от акционерного общества "РУСЭЛТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСЭЛТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-15336/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску акционерного общества "РУСЭЛТ", г. Москва (ОГРН 1057749719598, ИНН 7733559106) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 1023600614223, ИНН 3609003170) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 1023600614223, ИНН 3609003170) к акционерному обществу "РУСЭЛТ", г. Москва (ОГРН 1057749719598, ИНН 7733559106) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСЭЛТ" (в настоящее время - АО "РУСЭЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (далее - ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, переданную по накладным N 347 от 05.09.2013 и N 4504 от 08.11.2013, в сумме 1 569 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 608,23 руб. за период с 13.09.2013 по 22.06.2015.

Определением суда для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании пени в размере 188 705,40 руб. и убытков в размере 329 501,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с акционерного общества "РУСЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" взыскано 329 501 руб. убытков, 97 943,02 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение отменено в части взыскания неустойки и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать неустойку в сумме 75 039,94 руб. за период просрочки поставки товара с 11.07.2013 по 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-15336/2014 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РУСЭЛТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-15336/2014 изменить, уменьшив размер неустойки до 35 933, 30 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.03.2013 N 307/03/13 по товарной накладной N 347 от 05.09.2013 в адрес ответчика поставлена продукция, цена которой в соответствии с п. 10.2 спецификации N 1 к договору составила 1 339 999 руб.

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока, заявлено настоящее требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении названных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 спорного договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Срок поставки товара установлен 10.07.2013.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 1 339 999 руб. (с учетом положений о цене товара согласно п. 10.2 спецификации N 1) поставлен истцом и принят ответчиком 05.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 347. Следовательно, просрочка в поставке составляет 56 дней, и размер пени составит 75 039,94 руб. (1 339 999 руб. х 0,1%х 56 дн.)

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что встречный иск ответчика следует удовлетворить в сумме 75 039,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в данном случае АО "РУСЭЛТ" в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-15336/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-15336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РУСЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова