Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30019/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-234446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека А5 Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года по делу N А40-234446/15, принятое судьей Худобко И.В.,

при участии: от ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" - Иванов М.Д., дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аптека А5 Регион" о взыскании задолженности в сумме 4 068 549 руб. 69 коп., процентов в сумме 5 408 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года с ООО "Аптека А5 Регион" в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН-7724053916, дата регистрации: 20.06.1994 г., адрес места нахождения: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4) взыскана задолженность в размере 4 068 549 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 408 рублей 15 копеек, а всего 4 073 957 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 370 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аптека А5 Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 068 549,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ принять.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 02074/13 от 01.02.2013 года. Факт поставки истцом товара ответчику в период с 24.08.2015 года по 18.09.2015 года был подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 068 549 руб. 69 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания основного долга отказался.

За просрочку исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными начисленные истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С данным выводом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт просрочки в оплате за полученный товар был обоснованно установлен судом. Следовательно, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года по делу N А40-234446/15 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека А5 Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова