город Ростов-на-Дону |
|
20 июля 2016 г. |
дело N А53-29694/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2015 - Коляров М.Д., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: представитель по доверенности от 23.04.2016 - Глушко М.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-29694/2014, принятое судьей Палий Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
при участии третьих лиц: Бун Захара Семеновича, Бейкина Леонида Михайловича, Корнейчик Вячеслава Валерьевича
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгодонский маслозавод" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со следующими требованиями:
- признать незаконным решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости - емкости для хранения зерна, объемом 4764 куб. м (инвентарный номер 15208, литера Ф), расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, 10 (далее - емкость для хранения зерна);
- признать незаконным бездействие регистрационной службы выразившееся в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012;
- возложить на регистрационную службу обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись об аресте на 1/3 доли в праве принадлежащую Корнейчику В.В. на емкость для хранения зерна;
- возложить на регистрационную службу обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить в ЕГРП запись N 61-61-40/045/2008-176 о регистрации 1/3 доли в праве общей собственности на емкость для хранения зерна зарегистрированную за Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкиным Л.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкин Л.М.
Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015, суд принял отказ заявителя от требований к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении требований к регистрационной службе отказал. Суды пришли к выводам, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически ввиду признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При наличии записи об аресте, регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права общества на спорный объект.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов о том, что регистрация права собственности общества на емкость для хранения зерна при наличии ареста, наложенного судом общей юрисдикции, невозможна, преждевременны. Судам следовало применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П и установить, в чьих интересах по уголовному делу наложен арест, включены ли данные потерпевшие в качестве конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов общества, направлено ли решение суда общей юрисдикции о признании права собственности общества на спорные объекты на восстановление прав потерпевших по уголовному делу (подлежат ли удовлетворению требования конкурсных кредиторов - потерпевших по уголовному делу за счет спорного имущества). С учетом установления данных обстоятельств судам следует определиться с тем, противоречит ли государственная регистрация прав на спорное имущество за обществом на основании решения суда общей юрисдикции целям, для достижения которых наложен арест судом общей юрисдикции, и будут ли при этом нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела наложенного судом общей юрисдикции, не может препятствовать внесению записи о праве собственности общества на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.
При новом рассмотрении дела обществом заявлено об уточнении заявленных требований (т. 5 л.д. 133). Заявлены следующие требования:
- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10;
- признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N 2-1/2012 в части признания отсутствующим права собственности Буна Захара Семеновича, Корнейчика Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонид Михайлович на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N10, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N61-61-40/045/2008-176;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N 2-1/2012, а именно, погасить запись N 61-61-40/045/2008-176 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности Буна Захара Семеновича, Корнейчика Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонид Михайлович на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10; зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 требования общества удовлетворены. Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", производство по делу в указанной части прекратил. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10. Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N 2-1/2012 в части признания отсутствующим права собственности Буна Захара Семеновича, Корнейчика Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонида Михайловича на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-40/045/2008-176. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N 2-1/2012, а именно, погасить запись N 61-61-40/045/2008-176 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности Буна Захара Семеновича, Корнейчика Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонида Михайловича на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10; зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Постановление о снятии ареста в регистрационную службу не поступало. Из содержания постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 не усматривается, на основании какой части статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах какого лица из числа потерпевших произведено наложение ареста. Ссылается на правовые выводы президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/2011. Полагает, что в настоящем случае наличествуют основания для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу за счет спорного имущества и сведения о том, что Корнейчик В.В. имеет отношение к уголовному делу, по которому наложен арест на спорное имущество, что свидетельствует о наличии правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представители общества и банка дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 ООО "СевЗерно" (покупатель) и ООО "Микс" (продавец) заключили договор купли продажи N 01\2703 комплекса металлического зернохранилища с вентилируемыми емкостями на 3600 тонн.
01 сентября 2006 года приказом ООО "СевЗерно" введен в эксплуатацию объект основных средств - металлическое зернохранилище с вентилируемыми емкостями на 3600 тонн.
13 ноября 2006 в соответствии с договором N 060701/5036-5 о залоге оборудования, ООО "Севзерно" передало в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2006 N 060701\5036 металлическое зернохранилище с вентилируемыми бункерами (3600 тонн), состоящее из семнадцати позиций (перечня) оборудования входящего в состав (балансовая стоимость - 121 186 441 рубль, залоговая стоимость 143 млн рублей), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, 10.
20 июня 2008 года зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) Бун З.С., Корнейчика В.В., Бейкина Л.М. на емкость для хранения зерна.
31 июля 2008 года по решению общего собрания участников изменено фирменное наименование ООО "Севзерно" на ООО "Волгодонский маслозавод" и изменен состав участников общества. До смены состава участников общества его участниками были - Бун З.С., Бейкин Л.М. и Корнейчик В.В.
29 июня 2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7614/2009 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-7614/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10.01.2012, принятого по иску общества к Бун З.С., Бейкину Л.М. и Корнейчику В.В., признано право собственности общества на емкости для хранения зерна, а право собственности физических лиц признано отсутствующим. Кроме того, признана недействительной запись N 61-62-40/045/2008-176 в ЕГРП о регистрации права долевой собственности соответчиков в отношении емкости для хранения зерна. На ответчиков возложена обязанность возвратить обществу емкость для хранения зерна. Суд пришел к выводу об идентичности и тождественности металлического зернохранилища, приобретенного обществом по договору купли-продажи N 1/2703, и емкости для хранения зерна. Суд указал, что Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкин Л.М., являясь на тот момент участниками юридического лица, путем злоупотребления своими корпоративными правами безвозмездно и без каких-либо правовых оснований легализовали за собой принадлежащий обществу комплекс металлического зернохранилища, придав ему статус объекта недвижимости.
Постановлением Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в целях обеспечения имущественных взысканий в рамках уголовного дела N 20098274002, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного получения кредита от имени общества, ООО "Надежда" и ООО "Агросфера" группой лиц в Ростовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", наложен арест на 1/3 доли в общей долевой собственности на емкость для хранения зерна, зарегистрированной за Корнейчиком В.В.
16 мая 2013 года общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ним права собственности на емкость для хранения зерна на основании решения Сальского районного суда Ростовской области от 10.01.2012.
Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 N 40\015\2013-521 регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указав, что не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права указано, что на регистрацию не представлено постановление об отмене наложения ареста на долю в праве зарегистрированную за Корнейчиком В.В.
Общество, полагая отказ регистрационной службы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П также отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ограничения в виде ареста на недвижимое имущество налагались на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Единственным потерпевшим по уголовному делу N 20098274002, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконного получения кредита от имени ООО "Волгодонский маслозавод" признано ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Следовательно, арест в рамках уголовного дела N 20098274002 налагался в интересах ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
При этом по делу N А53-7614/2009 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 95 957 451 руб. 52 коп - основной долг, 17 677,93 руб. - пени и штрафы, как обеспеченные залогом имущества заявителя.
Таким образом, запись об аресте имущества создает препятствия в распоряжении имуществом, необходимым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае управление не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть допущено бездействие, выразившееся в непогашении записей об ограничении (обременении) распоряжения спорным арестованным имуществом (не зарегистрировано прекращение арестов (запретов) на объекты недвижимости). Указанное повлекло за собой неправомерный отказ в регистрации права общества на спорный объект.
Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела наложенного судом общей юрисдикции, не может препятствовать внесению записи о праве собственности общества на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-29694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.А. Сулименко |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-29694/2014
Истец: ООО "ВОЛГОДОНСКИЙ МАСЛОЗАВОД"
Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Третье лицо: Бейкин Л. М., Бейкин Леонид Михайлович, Бейкин Леонид Михайловичу, Бун Захар Семенович, Корнейчик В. В., Корнейчик Вячеслав Валерьевич, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Волгодонский маслозавод", ООО "Волгодонский маслозавод" в лице конкурсного управляющего Котлярова Евгения Михайловича
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10015/16
24.05.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29694/14
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7845/15
20.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9715/15
20.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9715/15
21.04.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29694/14