Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7822/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-27916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2016 г. по делу N А76-27916/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" - Палин Д.А. (доверенность от 01.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Черняев В.А. (доверенность N 15 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод" (далее - истец, ООО "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" (далее - ответчик, ООО "ЧЗМЭК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа от требований в части).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧЗЭМК" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "ЧЗЭМК" не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и сопроводительные документы были направлены по адресу, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресами ответчика. К исковому заявлению не приложены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "ЧЗЭМК", однако суд первой инстанции исковое заявление принял к производству.

Полагает, что регистрация товарного знака "АМУ" произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Обозначение "АМУ" является общепринятым обозначением передвижных азотных мембранных установок. При этом ответчик использовал сходное обозначение в качестве сокращенного наименования азотной мембранной установки (АМУ). Истцом не оспаривался факт, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей и что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "АМУ" в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров.

Из представленных истцом документов в подтверждение отсутствия признаков недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака следует, что истец не принимал действий по созданию спорного товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру "АМУ".

В судебном заседании представитель ООО "ЧЗМЭК" настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО "ККЗ" по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ККЗ" является обладателем исключительного права на товарный знак "АМУ", регистрационный номер N 458683, приоритет товарного знака от 05.04.2011, срок действия регистрации на товарный истекает до 05.04.2021. (т.1, л. д. 14).

Истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, что подтверждается данными с сайта ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" http://www.chzmek.ru и http://www.rennerkompressoren.ru. Так, на одной из страниц сайта http://www.rennerkompressoren.ru. ответчик предлагает к продаже азотные мембранные установки "АМУ" (протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 15.04.2015 - т.1, л.д. 15-19).

ООО "ККЗ" 15.05.2015 в адрес ООО "ЧЗЭМК" направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака (т.1 л. д.12-13), однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности и, учитывая характер нарушения исключительных прав, суд снизил размер компенсации до 50 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт использования ответчиком обозначения "АМУ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "АМУ" установлен судом первой инстанции, подтвержден нотариальным протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств. Ответчиком данный факт признан.

Рекламная информация с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, опубликованная ответчиком на сайте в сети Интернет в целях продвижения на рынке услуг, оказываемых ответчиком, преследует коммерческие интересы и цель привлечения потребителей к деятельности ответчика.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ККЗ" было заявлено о взыскании с ООО "ЧЗМЭК" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации подлежащей взысканию учитывал, что ответчик не оспаривал факт размещения на сайтах схожего до степени смешения с товарным знаком истца обозначения, совершение нарушения ответчиком впервые и однократно, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в добровольном прекращении использования на сайте http://www.rennerkompressoren.ru товарного знака истца, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот товары, маркируемые обозначением, схожим с товарным знаком истца либо имеет намерение осуществлять данные действия в дальнейшем.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы ответчика о том, что обозначение "АМУ" является общепринятым обозначением передвижных азотных мембранных установок, регистрация товарного знака "АМУ" произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара и истец, таким образом, злоупотребляет своим правом, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Регистрация товарного знака "АМУ" не отменена.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и признается ответчиком ООО "СЗМЭК" никогда не производило и не поставляло азотные мембранные установки третьим лицам (т.1 л.д.90).

Таким образом истец и ответчик не являются конкурентами. На момент подачи истцом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака ответчик не использовал соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Доказательств того, что до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось ответчиком, третьими лицами и приобрело известность среди потребителей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по арбитражному делу N А76-14348/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный спор возник между истцом и его конкурентом, производящим азотные мембранные установки, следовательно, вытекает из иных обстоятельств.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора о защите исключительного права на товарный знак законом не предусмотрена.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заверенные копии документов, с исковым заявлением, не были направлены ответчику.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 09.11.2015 (т.1 л.д.11), в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2016 г. по делу N А76-27916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев