Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-33395/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-251724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-251724/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ"

(ОГРН 1037739849157)

к Индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу

(ОГРНИП 304032330000100),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным расторжения лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Е.И. (по доверенности от 12.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков N 208645, N 231505, N231507 от 06.12.2011, а также о признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию от 24.11.2015 досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак N208645, N 231505, N231507.

Истцом 28 апреля 2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде разрешения ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" коммерческое использование товарных знаков N 208645, N 231505, N231507, принадлежащих ответчику до рассмотрения дела по существу во исполнение заключенных договоров поставки, а также во исполнение государственной программы по развитию сельского хозяйства РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что им заключены договоры поставки с третьими лицами, однако исполнить договорные обязательства не представляется возможным в связи с отзывом лицензионного договора в одностороннем порядке; сведения об отзыве лицензии у истца порочат его деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, т.к. истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска обоснованно.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, из которых бы усматривалась возможность затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-251724/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын