Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12703/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-82903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Воробьев И.Н. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика: председатель Терещенко В.В. (протокол N 6 от 14.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2016) Товарищества собственников жилья "Ленина 46/23"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-82903/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Ленина 46/23"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 46/23" (далее - ответчик, Товарищество, податель жалобы) о взыскании 455 269 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 17 424 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Ленина 46/23" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 455 269 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 424 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4793 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом c товарищества собственников жилья "Ленина 46/23" в доход федерального бюджета взыскано 7660 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на протяжение более чем трех лет истец уклоняется от заключения прямого договора с ответчиком. Кроме того Товарищество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по акту приемки-передачи здания от 09.04.2012 Товариществу передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 46/23.

В период с 01.08.2012 по 31.08.2015 в отсутствие заключенного в письменной форме договора Предприятие оказывало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения, но Товарищество не произвело оплату принятых услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 438, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что наличие и размер задолженности на момент вынесения решения ответчик не опроверг.

В рассматриваемом случае факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения без заключения в установленном порядке договора в период с 01.08.2012 по 31.08.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом действия ответчика надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" такие отношения оцениваются как договорные (пункт).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на наличие обязанности по оплате поставленной энергии.

Доводы Товарищества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие соответствующих оснований для его удовлетворения подателем жалобы надлежаще не доказано (наличие неисполненных текущих обязательств, тяжелое финансовое положение и т.д.), при том, что сам по себе статус ТСЖ основанием для рассрочки не является (ТСЖ как управляющая организация может взыскать задолженность с собственников).

Применительно к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а намерение его заключения не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-82903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 46/23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина