Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29950/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-2816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милтис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-2816/16-171-23, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070, 125252, Москва, ул. Сальвадора Альенде, 7) в лице ГК "АСВ"

к ООО "Милтис" (ИНН 7718774726, ОГРН 1097746512203, 121357, Москва,ул. Верейская, 17), о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - от к/у Саламанов О.К. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика - от к/у Жалялов А.Х. по доверенности от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору N К1814-2014 от 22.07.2014 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании Договора залога товаров в обороте N Р3072-2014 от 22.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Залогодержатель) и ответчиком (Заемщик, Залогодатель) 22.07.2014 г. заключен Кредитный договор N К1814-2014 и Дополнительное соглашение N 1 22.07.2015 г. к Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в соответствии с п.1.1. Договора.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.12.2015 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору N 1814-2014 от 22.07.2015 г. составляет 205 253 970,42 руб., из них:

- сумма Основного долга в размере 190 000 000,00 руб.;

- задолженность по уплате процентов в размере 14 242 191,79 руб., из нее просроченная в размере 12 743 013,71 руб.;

- пени, начисленные на проценты в размере 1 011 778,63 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N К1814-2014 от 22.07.2014 г. между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Милтис" 22.07.2015 г. был заключен Договор залога товаров в обороте N Р3072-2014.

В соответствии с п.2.1. Договора предметом залога являются товары в обороте, стоимость которых на момент заключения настоящего Договора указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.2. Договора залоговая стоимость товаров определена по соглашению сторон и составляет 25 018 113,32 руб.

В соответствии с п.8.1. Договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщику было направлено Требование о возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплате начисленных пеней, которое было оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции так же правомерно обратил взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте в соответствии со ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ.

Доводы ответчика, что договор между сторонами не заключен несостоятелен, поскольку об отсутствии в представленной копии договора подписей истца ответчик в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ должен был заявить в суде первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства могли быть выяснены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции является признанием стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, в соответствии с п. 3.1 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, заявление иска по договору свидетельствует о признании истцом наличия обязательств по данному договору.

Довод ответчика о ненаправлении ему заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем он не мог заявить об уменьшении неустойки, отклоняется судом, так как о существующем споре ответчику было известно, также ответчику должны бить известны положения действующего законодательства в сфере арбитражного процесса о праве истца увеличить исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в том числе, путем заявления об этом в судебном заседании. Ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, а также навозможности заявить соответствующие ходатайства. Кроме того, согласно описи вложения ценного письма об отправке истцом ответчику заявления об увеличении требований, оно направлено ответчику по адресу: 1125252, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, который является адресом места нахождения ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ (л.д. 88), причем, заблаговременно - 19.02.2016 г.

Довод о неверном распределении судом первой инстанции госпошлины отклоняется коллегией как ошибочный, госпошлина взыскана в соответствии с требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-2816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милтис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова