Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2865/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (ИНН 3123167238, ОГРН 1073123026239) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.04.2016) по делу N А08-8961/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис" (ИНН 5714997069, ОГРН 1145749002552) к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (ИНН 3123167238, ОГРН 1073123026239) о взыскании 46 055 897 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Белгородская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (далее - ООО "БелгородГаз-Энерго", ответчик) о взыскании 46 055 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БЭСК" уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 052 609 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.03.2014 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 произведена замена истца ООО "БЭСК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис" (далее - ООО "Регионспортсервис", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЭСК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 вынесено определение об исправлении описок, и опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БелгородГаз-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "БЭСК" (займодавец) и ООО "БелгородГаз-Энерго" (заемщик) заключен договор займа N 3-М-16-03/13 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу в срок, и уплатить указанные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование займом заемщик платит займодавцу проценты по ставке 6% годовых.

Согласно пункту 2.2. заемщик обязуется вернуть полученную по договору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом до 13.03.2016.

В пункте 8.3. договора установлено, что в случае возникновения споров, возникающих из договора или связанных с ним или с его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны будут прилагать все усилия для разрешения указанных споров путем переговоров.

В случае не разрешения указанных споров путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Белгородской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 к договору, пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть полученную по настоящему договору сумму займа до 13.03.2016. Проценты, начисленные за пользование займом, за период с момента перечисления суммы займа и до 31.12.2014 выплачиваются не позднее 31.03.2015. Проценты, начисляемые за пользование займом, в период с 01.01.2015 и по день возврата суммы займа выплачиваются ежемесячно до последнего календарного дня текущего месяца".

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 к договору оговорено, что в случае задержки заемщиком срока возврата процентов за пользование займом более чем на 2 (два) месяца, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013.

Договор займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013 считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления о расторжении договора.

Предоставление займа в размере 40 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 83 от 14.03.2013, N 120 от 03.04.2013, выпиской по операциям по расчетному счету ООО "БелгородГаз-Энерго".

02.09.2015 займодавец вручил заемщику претензию об оплате процентов за пользование займом по договору займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов займодавец 01.10.2015 вручил заемщику уведомление о расторжении договора займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013 и потребовал возвратить заем и проценты.

Поскольку ответчик требуемые денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно принят.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие задолженности в размере 46 052 609 руб. 77 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области дана надлежащая правовая оценка, доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом области, в пункте 8.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора займа считаются прекращенными, начисление и требование процентов за пользование суммой займа необоснованно, так как договор займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с задержкой возврата процентов за пользование займом, ответчику вручено уведомление о расторжении договора займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013.

Ответчик не ответил на данное уведомление, оплату процентов не произвел. По истечении 5 рабочих дней, то есть 09.10.2015 договор N 3-М-16-03/13 от 13.03.2013 расторгнут в одностороннем порядке.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 052 609 руб. 77 коп. заявлено за период с 14.03.2014 по 30.09.2015, то есть до даты расторжения договора - 09.10.2015, следовательно начисление процентов на сумму займа является обоснованным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.04.2016) по делу N А08-8961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (ИНН 3123167238, ОГРН 1073123026239) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева