Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2848/16 (ключевые темы: природные ресурсы - выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения - взыскание неустойки - делопроизводство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2848/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А68-10856/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-10856/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое исковому общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (г. Тула, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" (г. Ярославль, ОГРН 1027600852080, ИНН 7606041858) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 524 руб. 63 коп,, установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" была оставлена без движения до 02.06.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием у апелляционной инстанции сведений о получении общества с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" определения суда от 16.05.2016 определениями от 03.06.2016, 27.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы неоднократно продлевался. Последним определением от 27.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18.07.2016.

В настоящий момент в материалах дела имеется почтовое отправление возвращенное отправителю с пометкой "Истек срок хранения" содержащее определение суда от 16.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный в определениях суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 19.07.2016, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" N 20АП-2848/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик