Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-20560/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-81337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2016 года по делу N А40-81337/15,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазБезопасность"

(ИНН 5025013280, ОГРН 1045004800763)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиниринг"

(ИНН 6671357923, ОГРН 1116671009839)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Халикова С.Б. по доверенности от 19.06.2015,

Семушкина О.С. по доверенности от 03.04.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазБезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 500 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом по договору N Н495-КС-ХС от 12.11.2014 услуг, предусмотренной договором пени в размере 22 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что из электронной переписки невозможно установить полномочия лиц, указанных в ней, а также на отсутствие доказательств направления каких-либо документов ответчику. Полагает, что сторонами не согласован предмет договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Н495-КС-ХС от 12.11.2014, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оформить и предоставить копии следующих документов: сертификат соответствия по Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в количестве 10 штук; обоснование безопасности, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии договором оборудованием, в отношении которого предоставляются копии сертификатов и другая информация является: ресивер-ловушки, изготовленные по ТУ У 29.2-00217426-107:2008, изготовитель ПАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс".

Стоимость услуг составляет 390 000 руб. Оплата услуг производится в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 195 000 руб., и подлежит перечислению в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма работ в размере 50 % от общей стоимости договора оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней после получения копии сертификата/решения о невыдаче сертификата.

Договором установлено, что работы истец обязуется произвести в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет истца денежных средств.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 642 от 14.11.2014 ответчиком произведена оплата в размере 97 500 руб. в размере 50 % суммы выставленного счета N Н495-КС-ХС от 12.11.2014. В назначении платежа также указано на то, что оплата произведена за работы по договору N Н495-КС-ХС от 12.11.2014 по сертификации продукции.

В силу условий договора в течение 10 дней, со дня получения акта выполненных работ, ответчик обязался направить истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. В случае неполучения в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ от ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика документов. Акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и подлинник почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная переписка позволяет установить, что сообщения исходили от ответчика, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить факт исполнения договора сторонами в соответствии с согласованными условиями.

В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 292 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела установлен факт заключения сторонами договора, а также факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в размере 292 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения исполнителем сроков возврата денежных средств, предоставленных заказчиком для целей обеспечения уплаты таможенных платежей заказчиком, исполнитель несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем с ответчика также обоснованно взысканы пени в размере 22 035 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-81337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина