|
19 июля 2016 г.
|
Дело N А40-49067/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-49067/16 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-417)
по заявлению АО "Дружба" (143397, Москва, пос. Первомайское, дер. Рогозино)
к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)
об изменении постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
Коваленко Н.В. по доверенности от 07.07.2016;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "Дружба" (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, ответчик) об изменении постановления от 29.02.2016 г. N 2.3-84/16 о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением N 2.3-84/16 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Оспаривая постановление в части административного штрафа, Общество ссылается на устранение выявленных нарушений, отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя об изменении постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия вмененного Обществу состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствии оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 515-ФЗ).
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Довод заявителя о том, что оплата штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, повлечет за собой неблагоприятные последствия для Общества, поскольку у него имеется значительная кредиторская задолженность, судебной коллегией отклоняется.
Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который
