Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6143/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-11917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года;

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Оноприенко Наталья Николаевна, по доверенности от 16.01.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-11917/2016 (судья Мойсеева Е.С.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 5 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке уведомления на осмотр в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Решением суда от 13.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

18.11.2015 на ул. Пирогова, д.16 в г. Михайловка, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е230" государственный регистрационный номер А 595 ТО 134, - собственник Чередниченко Александр Викторович и автомобиля марки "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134 - собственник - Пономарев Александр Александрович.

Вину в ДТП признал водитель марки "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015 г.

В результате ДТП автомобилю "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134, были причинены механические повреждения.

19.11.2015 года между ООО "Русский союз автострахователей" и Чередниченко Александром Викторовичем заключен агентский договор, в соответствии с которым Чередниченко А.В. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет Чередниченко А.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134.

Во исполнении агентского договора ООО "Русский союз автострахователей" обратился в ООО "Эксперт-Актив" где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134. За проведение данной экспертизы ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 10 000 рублей. Стоимость услуг курьера по доставке уведомления, составила 300 руб.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET KL 1J CRUZE" государственный регистрационный номер А 980 РМ 134, с учетом износа составляет 13 500 руб.

19.11.2015 между Чередниченко А.В. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

21.12.2015 Истец с помощью курьерской службы ИП Маливанова А.Ю. обратился в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, своевременно уведомив при этом Ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

За услуги по доставке заявления оплачено 300 руб.

Ответчиком данные документы получены, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии в накладной (экспедиторской расписке) N 14595/2КЕЮ.

27.01.2016 года Истец направил в адрес ответчика претензию посредством курьерской службы ИП Маливанов А.Ю. с требованием произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю, стоимость отправки претензии составила 300 рублей.

27.01.2016 г Ответчиком данная претензия принята, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии в накладной (экспедиторской расписке) N 14595/3АЕС.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 18 500 рублей на расчетный счет Истца (платежное поручение N 2843 от 20.01.2016 г.).

Выплаченная сумма распределена, как указывает истец, следующим образом: 13 500 руб. - денежные средства в счет страхового возмещения, 5000 руб. - денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку стоимость досудебной экспертизы выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда исходя из следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., из которых ответчику возмещено лишь 5000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., с учетом произведенной частичной оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества САО "ВСК" об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг независимого эксперта ООО "Эксперт-Актив" судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок организован не был. В связи с этим, по истечении данного срока истец правомерно обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого, как уже было сказано, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что досудебная экспертиза ответчиком не опровергнута, напротив, страховая выплата произведена на основании экспертизы истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 18.11.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о согласовании времени и даты осмотра путем проставления штампа страховой компании на уведомлении о доставке N 14595/2КЕЮ от 16.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По мнению судебной коллегии, согласование времени и даты осмотра посредством проставления штампа на уведомлении о доставке не может являться юридически значимым сообщением по смыслу вышеприведенным норм гражданского законодательства, равно как и норм Закона N 40-ФЗ. Более того установить время получения указанного уведомления не представляется возможным.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на документы, представленные с ходатайством от 10.05.2016 также отклоняются судебной коллегией.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2016 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 15.04.2016 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.05.2016. При этом в определении указано на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ответчика, содержащее в себе возражение относительно оценки ущерба, полученной истцом в досудебном порядке, равно как и доказательства в обоснование позиции ответчика представлены САО "ВСК" лишь 10.05.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Обоснование невозможности представления возражений на иск, с приложенными к нему документами в установленный судом срок по причинам, не зависящим от САО "ВСК", в материалы дела не представило.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 15-14595-ЮАР от 14.03.2016 года, платежного поручения N8530 на сумму 20 000 рублей от 15.03.2016 года., критерию разумности, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-11917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова