Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-4259/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-41974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Мешкова Александра Сергеевича по доверенности от 10.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-41974/2015 (судья Крылова М.В.) по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения N 1806 к индивидуальному предпринимателю Стаценко Галине Георгиевне о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стаценко Галине Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 903 185 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору N 052/8619/0384-232 от 28.10.2013, в том числе: 3 210 500 руб. 93 коп. долга, 572 253 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 62 734 руб. 51 коп. неустойки по основному долгу, 57 696 руб. 76 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору. Расчет составлен по состоянию на 30.06.2015.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 903 185 руб. 27 коп. в том числе 3 210 500 руб. 93 коп. долга по кредитному договору N 052/8619/0384-232 от 28.10.2013, 572 253 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 62 734 руб. 51 коп. - неустойки по основному долгу, 57 696 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 27 715 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 800 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

кредитный договор заключен с ОАО "Сбербанк", денежные средства взыскивает ПАО "Сбербанк",

при принятии решения суд не учел, что 27.03.2015 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.10.2013, условия которого существенно отличались от первоначального текста кредитного договора: был изменен порядок погашения основного долга (установлен новый график), определены новые даты для исчисления сроков по кредитному договору, изменен порядок погашения процентов и иных платежей,

ходатайство об истребовании дополнительных соглашений от 27.03.2015 к кредитному договору N 052/8619/0384-232 от 28.10.2013 суд оставил без внимания,

согласно дополнительному соглашению N 1 срок действия кредитного договора изменен, окончание срока действия договора обозначено как 28.10.2019, вместо первоначально определенного срока 27.10.2017, ответчику предоставлена возможность погашать кредит дополнительно еще 2 года,

также согласно тексту дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к кредитному договору от 28.10.2013 определен порядок погашения кредита по строго регламентированному графику. Исходя из данного графика, ответчик освобожден от оплаты основного долга по кредиту за период по 28.08.2015, в связи с предоставлением отсрочки. Также предоставлена рассрочка по оплате процентов за пользование кредитом (определены суммы в погашение процентов и в погашение отложенных процентов), дана рассрочка по выплате неустойки,

согласно обжалуемому решению, с ответчика взыскана задолженность по неустойки по основному долгу - 62 734 рубля 51 копейка, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 57 696 рублей 76 копеек. Данная сумма задолженности в виде неустойки, является чрезмерной и явно не соответствует последствиям моего нарушения в виде просрочки выплаты по кредиту, размер процентов

значителен и превышает сумму возможных убытков для банка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую суд не применил, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представлен оригинал дополнительного соглашения, который приобщен к делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение обнаружено, однако оно не влияет на расчеты, установленный дополнительным соглашением график гашения кредита ответчиком не соблюдался.

Представитель истца также пояснил, что в расчетах истца дополнительное соглашение было учтено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 052/8619/0384-232 - л.д. 8.

Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 640 000 руб. на срок до 27.10.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 3 640 000 руб. перечислены банком на расчетный счет ответчика - платежное поручение от 28.10.2013 N 157550 - л.д. 15.

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж, размер которого рассчитывается заемщиком самостоятельно по согласованной сторонами формуле - л.д. 8.

27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.10.2013 (л.д. 76-69, оригинал дополнительного соглашения представлен апелляционному суду, приобщен к материалам дела).

Дополнительным соглашением изменен срок предоставления кредита - по 28.10.2019, установлен график погашения задолженности.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнение обязательств по договору, в том числе уплаты начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим, на которым приходится погашение соответствующей суммы кредита. Отражен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 5 месяцев с 30.03.2015 по 28.07.2015. Отсрочка по выплате процентов по условиям соглашения не предоставляется.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Отношения сторон урегулированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае банком реализовано право потребовать от предпринимателя досрочного возврата суммы кредита.

Положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяют согласование субъектами предпринимательской деятельности права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), такой отказ может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются приложением N 1 к кредитному договору между банком и предпринимателем и его неотъемлемой частью (п.9 договора), согласовано право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

20.05.2015 заемщику (ответчику) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Из расчета истца следует, не опровергнуто ответчиком, что уплата процентов ответчиком своевременно не осуществлялась.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласованный в дополнительном соглашении график возврата займа по частям ответчиком не соблюден.

Банк предъявил иск в суд 18.11.2015, на момент предъявления иска ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в августе, сентябре, октябре 2015 года.

Предъявлением иска истец также потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисправность предпринимателя как заемщика материалами дела подтверждена, соответственно, банк как кредитор обоснованно предъявил требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

По расчетам истца, которые признал ответчик, оставшаяся сумма займа составляет 3 210 500 руб. 93 коп. данная суммы взыскана судом с ответчика верно.

Также правильно начислены и взысканы проценты за пользование займом в размере 572 253 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов нарушений не установлено. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Размер начисленных процентов соответствует договорному условию (19,5% годовых), размер процентов, как и размер суммы основного долга, ответчик в суде первой инстанции признавал - л.д.35.

Банк также просит взыскать с предпринимателя неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету размера неустойки за просрочку возврата кредита истцом начислена неустойка в размере 62 734 руб. 51 коп.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 57 696 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Неустойка начислена по 30.06.2015.

Из расчета, представленного суду первой инстанции, а также из расчета, представленного апелляционному суду, следует, что в расчете меры ответственности истцом учтено дополнительное соглашение к кредитному договору, предоставление предпринимателю отсрочки по выплате основного долга на 5 месяцев с 30.03.2015 по 26.07.2015 включительно: с 28.03.2015 неустойка за просрочку возврата основного долга истцом не начислялась.

Отсрочка по выплате процентов по кредиту предпринимателю не предоставлялась, что согласовано в дополнительном соглашении, расчет меры ответственности за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5 кредитного договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены судом первой инстанции верно.

Довод о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов и применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, примененная судом мера ответственности соответствует обычно принятой неустойке за просрочку выполнения обязательств субъектами предпринимательской деятельности, оснований для снижения суммы долга по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, как следует из сопоставления расчетов истца, данное дополнительное соглашение истцом в расчетах учтено (несмотря на то, что истец само соглашение не обнаружил). Тот факт, что в расчетах учитывалось дополнительное соглашение, следует в том числе из указанной в расчете истца даты окончания кредитования - 28.10.2019 - л.д. 6.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что договор заключен с ОАО "Сбербанк", а истец именует себя как ПАО "Сбербанк" апелляционный суд разъясняет, что с 01.09.2014 вступили в силу изменения в гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.09.2014 деление акционерных обществ на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО) упразднено. Акционерные общества подразделяются на публичные (размещающие акции путем открытой подписки) и непубличные (ст. 66.3 ГК РФ).

Публичными признаются акционерные общества, которые размещают акции на рынке ценных бумаг. Они обязаны указывать в уставе и в ЕГРЮЛ, что являются публичными (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ). Такие АО обязаны изменить наименование с "Открытое акционерное общество" (ОАО) на "Публичное акционерное общество" (ПАО), привести свои учредительные документы в соответствие с обновленной гл.4 ГК РФ и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Все остальные акционерные общества (которые не размещают свои акции на рынке ценных бумаг), а также ООО считаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ). Но упоминать об этом в своем названии они не обязаны.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-41974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов