Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8398/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - общее собрание участников - льгота по уплате государственной пошлины - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8398/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-9229/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дымнича Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2016 года по делу N А41-9229/16 по исковому заявлению Чернышова Валерия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА", Дымнич Татьяне Сергеевне, Дымничу Ивану Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Дымнич Иван Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2016 года по делу N А41-9229/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и копия обжалуемого судебного акта.

Судом заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11773699055182, направлено Дымнич И.В. по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 45а, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Дымнич Иван Владимирович в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Дымнич Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2016 года по делу N А41-9229/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева