Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-194331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-194331/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1089)

по иску АО "ДЭП N 26" (ОГРН: 1125009001303, юридический адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д.1)

к ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН 1087746997580, юридический адрес: 115304,г. Москва, ул. Луганская, д.5)

о взыскании задолженности в размере 10324293,79 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 876 562,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замота А.П. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП N 26" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании суммы задолженности в размере 7 465 398,28 руб., неустойки в размере 2 875 983,35 руб., процентов в размере 329 539.76 руб., расходов на представителя в размере 300 000,0 руб.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 1 876562,30 руб. по договору субподряда N СП-02/14 от 28.02.2014 г. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск, который был направлен к зачету.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда за N СП-02/14, по которому АО "ДЭП N 26" принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по прокладке технологического проезда к технической площадке (05-12-АД) на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, посёлок Таруса (вблизи деревни Барсуки, на территории ГК "Таруса").

Сумма Договора составляет 14 542 187,65 рублей.

Согласно п.3.5.1. Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платёж в размере 5 000 000 рублей платёжным поручением N 993 от 28.02.2014 г.

П. 3.5.2. Договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в срок, не позднее 20 рабочих дней после получения сопроводительного письма Субподрядчика с приложением Акта выполненных работ, подписанных сторонами, счёта-фактуры на полную стоимость работ и комплекта Исполнительной документации.

В апреле 2014 года истец предоставил ответчику:

- счёт-фактуру N 38 от 22.04.2014 года на оплату за выполненную работу на общую сумму 3 679 339,82 (2 039 836,50 и 1 639 503,32).

- акт выполненных работ на сумму 2 039 836,50, подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 1 639 503,32, подписанный сторонами В августе 2014 года АО "ДЭП N 26" предоставило ООО "БиТиСи-групп": счёт-фактуру N 133 от 22.08.2014 года на оплату за выполненную работу на сумму 3 997 383,07 рублей счёт-фактуру N 323 от 31.08.2014 года на оплату за выполненную работу на общую сумму 614 137, 83 рублей.

- 4 акта выполненных работ, подписанных сторонами

В ноябре 2014 года истец предоставил ответчику:

- счёт-фактуру N 518 от 30.11.2014 года на оплату за выполненную работу на сумму 552 595,69 рублей

- счёт-фактуру N 220 от 30.11.2014 года на оплату за выполненную работу на общую сумму 6 907 446,07 рублей.

- справку о стоимости выполненных работ, подписанную сторонами

- 2 акта выполненных работ за ноябрь, подписанных сторонами

По предоставленным документам ответчик должен был перечислить истцу 14 584 168,98 рублей

В период со 28.02.2014 г. по 30.11.2014 г. ответчик перечисли истцу 7 465 398,28 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате составила 7 118 770,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку сторонами акты выполненных работ подписаны без разногласий, работы являются выполненными и подлежат оплате.

Однако истцом не учтено, что Договором предусмотрены гарантийные удержания в размере 10%.

Согласно условиям Договора, 5% гарантийных удержаний подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнительной документации, подписания крайних КС-2, КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию; оставшиеся 5% - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока (18 месяцев) или предоставления банковской гарантии в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ.

Срок уплаты по гарантийным обязательствам не наступил, истец обратное не заявил и не доказал.

Таким образом, фактическая сумма задолженности ответчика в пользу истца, за вычетом гарантийного удержания - 10%, составила 5 660 444,80 руб.

Поскольку ответчик доказательства уплаты суммы задолженности в размере 5 660 444,80 руб. не представил, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

П. 11.5 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком предусмотренного Договором срока оплаты выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы не выполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 875 983,35 руб.

Однако, учитывая, что размер задолженности определен истцом неверно, судом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из суммы фактической задолженности - 5 660 444,80 руб.,х 0,2% х 202 = 2 286 819,70

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая изложенное, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 286 819,70 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 539.76 рублей.

Проценты начислены истцом за тот же период, что и неустойка, в связи с чем, истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг, а также платежные поручения.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд взыскал расходы в сумме 15 000 руб. поскольку доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлено.

Решение в части встречного иска на основании п. 14.5 договора и п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставлен судом без рассмотрения, поскольку претензионный порядок, установленные сторонами в договоре, соблюден не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-194331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев